Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-17319/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А75-14715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17319/2017) общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу N А75-14715/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (ОГРН 1027700359664, ИНН 7720004523)

о взыскании 171 931 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (далее по тексту - ответчик, ООО "БУТ-РУТЭКС") о взыскании 171 931 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.12.2015 N 22-10/15-634.

Решением по делу исковые требования ПАО "ОГК-2" удовлетворены частично: с ООО "БУТ-РУТЭКС" в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) в размере 171 930 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 98 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, ООО "БУТ-РУТЭКС" не опровергнут.

При этом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. Самостоятельно произведя расчет пени, суд первой инстанции признал основанными 171 930 руб. 65 коп. Основания для снижения данного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БУТ-РУТЭКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно производителя (страна и год изготовления) поставляемой продукции, а значит, не были установлены данные, позволяющие идентифицировать поставляемую продукцию.

Также ответчик отмечает, что в договоре поставки от 22.12.2015 N 22-10/115-634 не было определено, что поставщик передает товар в месте нахождения покупателя, установлен лишь срок поставки.

Ошибочным, по убеждению ООО "БУТ-РУТЭКС", является вывод суда первой инстанции о том, что передача продукции грузоперевозчику была осуществлена 14.07.2016, т.к. приобретенный истцом товар был передан перевозчику 07.07.2016, а покупателю - 14.07.2016, при этом подписание товарной накладной представителем истца только 29.07.2016 было обусловлено затягиванием покупателем приемки спорного товара.

Необоснованно, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "ОГК-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 22-10/15-634 (далее - договор, л.д. 13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить клапаны энергетические запорные в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора товар поставляется в срок до 31.12.2015 в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), силами и за счет поставщика, на склад покупателя, расположенный по адресу: 628406, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый.

Согласно спецификации (приложение N 1) стоимость товара установлена в размере 814 837 руб. 20 коп., срок поставки определен как и в договоре - до 31.12.2015.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки в поставке товара, а также в случае несвоевременного предоставления документов, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызнанные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку истцу товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена товарная накладная от 07.07.2016 N 130, подписанная ПАО "ОГК-2" 29.07.2016.

13.08.2016 истец в адрес ООО "БУТ-РУТЭКС" направил претензию от 11.08.2016 N 10-14/4406 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки означенного товара.

Поскольку требования покупателя ответчиком были оставлены без исполнения, ПАО "ОГК-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "БУТ-РУТЭКС" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, то договор поставки от 22.12.2015 N 22-10/15-634 является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключенному между сторонами договору и спецификации к нему срок поставки товара был определен до 31.12.2015.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик произвел истцу поставку товара на сумму 814 837 руб. 20 коп. только 29.07.2017, что подтверждается отметкой о принятии груза в товарной накладной от 07.07.2016 N 130, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Доводы ООО "БУТ-РУТЭКС" о том, что товар был передан грузоперевозчику 07.07.2016, а покупателю - 14.07.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств изложенного в материалы дела не предоставлено, а из акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 14.07.2016 N МВП07140-519 (л.д. 78) такое не следует. В свою очередь, принятие спорного товара покупателем 29.07.2016 подтверждается отметкой в графе "получено" на товарной накладной от 07.07.2016 N 130. Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута. Доказательств поступления товара на склад покупателя ранее 29.07.2016 подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что датой поставки товара будет являться дата передачи товара грузоперевозчику в соответствии с положениями пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 1.3, 3.1 договора стороны определили, что товар поставляется на склад покупателя по конкретному адресу. Следовательно, датой поставки будет являться дата поступления товара на склад покупателя, а не дата передачи товара перевозчику.

Подлежащей отклонению признается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на просрочку кредитора, выразившаяся, по мнению подателя жалобы, в длительном согласовании производителя поставляемой продукции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "БУТ-РУТЭКС" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт согласования производителя, так и необходимости такого согласования. Какая-либо переписка по данному вопросу между сторонами не велась. При этом спецификация предусматривает лишь конкретные технические характеристики товара, без указания на предпочтительность того или иного его производителя. Если таковые и имелись, то они могли быть урегулированы на стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спецификации следует, что она не содержит условий, устанавливающих зависимость срока поставки от производственного цикла изготовления продукции либо от производителя товара. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что подписав спецификацию 22.12.2015, но не внеся изменений в срок поставки товара (не поставив его в зависимость от какого-либо условия), ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с данными условиями.

При таких обстоятельствах не указание производителя товара правового значения не имеет, поскольку изложенное условий срока поставки товара не изменяет, о наличии вины и просрочки кредитора (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и об отсутствии вины должника, не свидетельствует.

Исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации составила 211 дней (с 01.01.2016 по 29.07.2016). Означенный период просрочки подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период, когда поставка должна была быть осуществлена и до даты фактической поставки товара, прошел значительный промежуток времени, в течение которого от ответчика к истцу не поступали какие-либо заявления о продлении срока поставки, невозможности поставки товара в согласованный срок.

Ссылки ответчика на то, что истцом необоснованно был затянут этап приемки товара, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. порядок поставки (приемки) товара регламентирован разделом 3 договора, который предусматривает подписание представителем покупателя товарной накладной после проверки товара на качество/комплектность, что полностью соответствует требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо разногласия по данным условиям договора у ответчика в момент подписания договора отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ПАО "ОГК-2" преднамеренного затягивания по приемке поставленного товара.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Согласно расчету истца размер неустойки за допущенную просрочку определен за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 в сумме 171 931 руб. 24 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверив расчет ПАО "ОГК-2", признал его арифметически неверным, произведенным исходя из рассчитанного размера неустойки за один день, умноженного впоследствии на количество дней просрочки. Согласно выводам суда первой инстанции, данный подход приводит к наличию погрешности, надлежаще исчисленный расчет неустойки составит: -814 837 руб. руб. 20 коп. (стоимость товара) * 0,1 % (процентная ставка договорной неустойки) * 211 дней (период просрочки с 01.01.2016 по 29.07.2016) = 171 930 руб. 65 коп.

Означенный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что ООО "БУТ-РУТЭКС" являлось более слабой стороной по договору, заключало его по итогам торгов и не могло повлиять на изложенные в нем условия, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. ответчик как участник закупки мог заблаговременно ознакомится с проектом договора и, соответственно, оценить свои возможности, более того, при заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от потенциального поставщика не поступало. Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Таким образом, ООО "БУТ-РУТЭКС", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу N А75-14715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков