Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-54/18

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А04-9757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерство Финансов Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06.12.2017

по делу N А04-9757/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.;

по исковому заявлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 1631400 руб.,

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство финансов РФ; Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1631400 руб., связанных с предоставлением денежных средств на приобретение жилья инвалиду Костылеву Александру Васильевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Решением суда от 06.12.2017 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска взысканы убытки в размере 1629000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения в размере 2400 руб., всего- 1631400 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: понесенные при предоставлении жилых помещений нуждающимся гражданам расходы истца, не относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные расходы подлежат финансированию за счет субъектов Российской Федерации; к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации; оказание финансовой помощи субъектам осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Благовещенска доводы жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2018 до 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2- 8497/15 от 07.10.2015 исковое заявление прокурора города Благовещенска в интересах Костылева Александра Васильевича удовлетворено, постановление администрации города Благовещенска от 06.08.2015 N 2906 о снятии Костылева А.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении признано незаконным; на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Костылеву А.В. жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м. по договору социального найма, а также дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв. м.

Согласно описательной части решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8497/15 от 07.10.2015 Костылев А.В. является инвалидом по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ- 2011 N 3667834, выданной 14.10.2013; страдает фиброзно-кавернозным туберкулезом обоих легких в фазе инфильтрации, диагноз А15, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006, наличие которого предоставляет право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Постановлением администрации города Благовещенска от 15.05.2017 N 1434 Костылеву А.В. предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 77/1, кв. 46, на основании которого 16.05.2017 с Костылевым А.В. заключен договор социального найма N 138.

Согласно отчету ООО "АмурОценка" N 081-17/12-3 от 01.06.2017 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной Костылев А.В. квартиры составляет 1629000 руб.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось в рамках муниципального контракта от 17.02.2017 N 081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости предоставленной квартиры составила 2400 руб.

Платежным поручением от 09.06.2017 N 00000223 Администрацией перечислена денежная сумма в размере 9600 руб. (в назначении платежа номер заявки 11, 12), ответчику направлено претензионное письмо от 25.08.2017 N 01-10/6594 с просьбой предусмотреть бюджетные ассигнования из федерального бюджета для администрации города Благовещенска в размере 1631400 руб. с целью возмещения понесенных расходов на выполнение обязательств Российской Федерации.

23.10.2017 истцом получен отказ от ответчика в возмещении расходов со ссылкой на ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (от 10.10.2017 N 12-05-07/1/66256).

Впоследствии, Администрация, полагая, что обеспечение органом местного самоуправления Костылева А.В., состоящего на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, ссылаясь на отсутствие поступлений в городской бюджет денежных средств из федерального и областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, отсутствие передачи из федеральной собственности в муниципальную жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), в соответствии с пунктом 5 статьи 14 которого больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями; жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

В Законах Амурской области какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц не содержится.

Таким образом, поскольку льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом на территории Амурской области Правительством Амурской области не был урегулирован соответствующими нормативными правовыми актами, то отсутствуют основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных, в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться, как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Вышеназванная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015.

Доказательств тому, что в рассматриваемый период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Министерством финансов Российской Федерации в рамках настоящего спора не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заболевание, диагностированное у Костылева А.В. (фиброзно-каверозный туберкулез обоих легких в фазе инфильтрации, диагноз А15) входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378).

Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8497/15 от 07.10.2015 и на основании Постановления администрации города Благовещенска N 1434 от 15.05.2017, Администрация города Благовещенска, предоставив Костылеву А.В. квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, д. 77/1, общей площадью 32,6 кв. м. и в целях защиты интересов гражданина, не являющегося участником межбюджетных отношений, исполнила обязанность, не подлежащую финансированию за счет средств местного бюджета, в связи с чем, понесла убытки в размере 1629000 руб.

Между тем, встречную обязанность федеральный орган государственной власти не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Размер заявленных к взысканию Администрацией убытков подтвержден отчетом от 01.06.2017 N 081-17/12-3, подготовленным ООО "АмурОценка", доказательства иной рыночной стоимости предоставленной муниципальным образованием квартиры материалы дела не содержат, о недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком в представленном отчете, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответственность по возмещению убытков надлежит возложить на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года по делу N А04-9757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко