Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-700/18

14 февраля 2018 г.

Дело N А38-5163/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-5163/2017 об отказе объединении дел в одно производство, принятому судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) к открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Четвериковой Ирины Борисовны, публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее - ИП Чернов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 539 527 руб. 77 коп.

ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в суд с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А38-14309/2017 по исковому заявлению ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" к индивидуальному предпринимателю Чернову В.И. и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о признании недействительным соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 20343 от 28.12.2012, которым в указанный договор внесены изменения, касающиеся новых точек поставки, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30, столовая ввод 1 и ввод 2.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А38-14309/2017 с настоящим делом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на риск принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов.

Считает, что в случае признания соглашения недействительным у истца по настоящему делу не может возникнуть право на получение электроэнергии, равно как и у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не возникнет обязанности по поставке электроэнергии предпринимателю. Вследствие этого ИП Чернов В.И. не имеет права требовать от ответчика возмещения каких-либо убытков в связи с частичным отсутствием электрической энергии на принадлежащем ему объекте.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

При таких обстоятельствах, суд отказал в объединении дел N А38-5163/2017 и N А38-14309/2017 в одно производство.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-5163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская