Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69075/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-60024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПН-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-60024/17, принятое судьёй Козловским В. Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика", третьи лица - АО "МГ АО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС", ООО "Газпромтранс", о взыскании 14 046 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельникова Е.В. (доверенность от 08.09.2017), Шиндин М.И. (доверенность от 20.07.2015),

от ответчика - Мифтахов Н.Н. (доверенность от 22.12.2017),

от третьих лиц - от ООО "Газпромтранс" - Ладыгин А.А. (доверенность от 21.11.2016), от АО "МГ АО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции в размере 14 046 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что актами общей формы и памятками приемосдатчика, рассматриваемыми в совокупности, истец подтвердил задержку вагонов на станции Яничкино по вине грузополучателя, не обеспечившим выполнение технологического срока оборота вагонов.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора N 2/186 не распространяются на ответчика, поскольку стороной данного договора ответчик не является. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. Поясняет, что акты не подписаны владельцем пути необщего пользования. Также ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо (АО "МГ АО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"), извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор) МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно договору, производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - "ГПН-Логистика").

В силу пункта 2.2.2 указанного договора ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Соблюдение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования является обязанностью ООО "Газпромнефть-Логистика" в силу пункта 1.5 договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт обшей формы.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В акте общей формы указаны причины задержки в подаче вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.) Актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, перевозчик подтверждает задержку вагонов по вине грузополучателя.

Факт ожидания подачи вагонов, ранее прибывших в адрес ответчика, на момент задержки спорных поездов также подтвержден представленными истцом актами общей формы.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить время нахождения вагонов на путях общего пользования. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 14 046 рублей 30 копеек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условия договора N 2/186 не распространяются на ответчика, поскольку стороной данного договора ответчик не является, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

В соответствии с пунктом 15 договора на условиях договора вагоны подаются ООО "Газпромнефть-Логистика", то есть грузополучателем порожних вагонов является ответчик.

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 ответчик доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс".

Соглашение с владельцем путей необщего пользования, устанавливающее иные условия эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс", ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В сентябре 2015 года на станции Яничкино Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования простаивали порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя-ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Яничкино вагоны, простаивали на путях общего пользования по причине несвоевременной уборки с путей необщего пользования вагонов, прибывших ранее в адрес грузополучателя и причины несвоевременной уборки вагонов зависели от грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными актами общей формы, которые соответствуют требованиям, установленным правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в актах общей формы, в совокупности с памятками приемосдатчика являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приёма ответчиком.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, перевозчик подтверждает простой вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в сентябре 2015 года по вине грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты не подписаны владельцем пути необщего пользования, отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами предусмотрено предъявление акта общей формы одному из следующих лиц: грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, так же предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Следовательно, Правилами не предусмотрена обязанность перевозчика предъявить на подпись акт общей формы одновременно 2 лицам - и владельцу пути необщего пользования, и грузополучателю.

Таким образом, акты общей формы, предъявленные грузополучателю (в данном случае лицу, виновному в простое вагонов на путях общего пользования) соответствуют Правилам и являются надлежащими доказательствами простоя вагонов на промежуточных станциях в сентябре 2015 года по вине грузополучателя-ответчика.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение технологических норм подтверждается памятками приемосдатчика, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела памятками приемосдатчика истец подтвердил нарушение срока оборота вагонов на пути необщего пользования, где осуществляет грузовые операции ответчик в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015.

Иных памяток приемосдатчика, в которых бы время подачи и уборки не соответствовало тому, которое указано в памятках перевозчика, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал статью 39 Устава.

В соответствии со статьей 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

В силу пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, исходя буквального толкования вышеуказанных норм, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в пути следования должна быть начислена и взыскана в случае нарушения расчетного срока доставки груза, определенного на станции отправления и указанного в железнодорожной накладной.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задержка в пути следования поездов с индексами 1938-366-1945, 1938-378-1945 на промежуточных станциях Люберцы 2, Шатура в ожидании освобождения мест выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования привела к нарушению расчетного срока доставки вагонов (определенного на станции отправления).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-60024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев