Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-77/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-21383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативком-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-21383/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативком-1" (далее - ООО "Альтернативком-1", ответчик) о взыскании 518 885,39 руб. основного долга за энергоснабжение за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 30 194,15 руб. - законной неустойки за период с 16.03.2017 по 14.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Альтернативком-1" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие у ответчика статуса управляющей компании.

ООО "Альтернативком-1" полагает, что судом первой инстанции не установлен фактический уровень оснащенности и благоустройства многоквартирных домов и фактический объем обслуживания управляющей компанией (то есть, имелась ли у управляющей компании обязанность заключить договор на электроснабжение для нужд ОДН).

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельства производились ли начисления и сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов непосредственно истцом.

По мнению апеллянта, не установлен сам факт наличия договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и искового заявления усматривается, на основании постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 12.10.2006 ПАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Согласно анкете управляющей организации, ООО "Альтернативком-1" является управляющей компанией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.41-44).

В связи с внесением изменений в жилищное законодательство РФ и законодательство об электроэнергетике в части включения с 01.01.2017 в состав платы за содержание помещений в многоквартирном доме расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ПАО "Челябэнергосбыт" направило ООО "Альтернативком-1" для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4039, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.02.2017 N ЗФ-5/4039 (л.д.18 оборот).

Однако указанный договор между сторонами до настоящего момента не подписан.

В период с 01.01.2017 по 31.08.2017 ПАО "Челябэнергосбыт" обеспечивало энергоснабжением многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.21-24, 26-30, 32-35, 37-40).

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 62 074, 03 руб., от 31.03.2017 на сумму 52 785,93 руб., от 30.04.2017 на сумму 52 785,93 руб., от 31.05.2017 на сумму 43 144,91 руб. (л.д.20, 25, 31, 36).

Поскольку ответчиком поставленный ресурс за спорный период не оплачен, ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Альтернативком-1" направило претензию от 08.06.2107 N ЗФ-22/296П с просьбой в течении 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д.9).

Неисполнение ООО "Альтернативком-1" обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 518 885,39 руб.

Ответчик принятую электрическую энергию оплатил несвоевременно, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ООО "Альтернативком-1" 30 194,15 руб. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 14.11.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ООО "Альтернативком-1" 30 194,15 руб. неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ООО "Альтернативком-1" о незаключенности договора энергоснабжения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела, что 10.02.2017 договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4039 в двух экземплярах с приложениями был направлен в адрес ООО "Альтернативком-1" для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом (л.д. 18 оборот). Договор с приложениями получен представителем ответчика 20.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "Альтернативком-1" от заключения указанного договора, либо направления в адрес истца протокола разногласий.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в данном случае, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставлении, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, заключение направленного в адрес ООО "Альтернативком-1" договора энергоснабжения является для ответчика обязательным.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По указанным домам ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется поставка электрической энергии, а собственниками и нанимателями помещений производится потребление электрической энергии. Фактическое использование потребителем услуг следует расценивать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку от ответчика не поступало разногласий по условиям договора, договор от 01.01.2017 N 4039 считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkh.ru определен как адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно сведениям анкеты управляющей организации (л.д. 41-44), полученной истцом с сайта https://www.reformagkh.ru/, на 12.07.2017 ООО "Альтернативком-1" осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами. Сведений о том, что договоры управления в отношении данных домов были расторгнуты в анкете не имеется.

Исходя из того, что вся размещенная на сайте https://www.reformagkh.ru/ информация передана для раскрытия самим ООО "Альтернативком-1", оснований не принимать ее внимание не имеется.

Кроме того, каких либо сведений о том, что собственники и наниматели жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы иной организации, не ответчику, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельства производились ли начисления и сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов непосредственно истцом.

С приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов.

В случае если исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления, то именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 7 Правил N 124, подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, ответчик на основании приведенных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, поскольку из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательства по оплате электрической энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которая не оплачена полностью, в силу чего суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-21383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативком-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева