Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-21309/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-50013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Гуляева К.О., представитель по доверенности от 21.08.2017 г.

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Чичкова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-50013/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в размере 235 805 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 027 руб. 61 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в федеральный бюджет уплаченные Коноваловой Н.Г. арендные платежи за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в размере 194 871 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 по 28.06.2017 в размере 26 723 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-50013/17 с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в федеральный бюджет уплаченные Коноваловой Н.Г. взысканы арендные платежи за период с 01.07.2014 по 31.05.2017 за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в размере 194 871 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2014 по 28.06.2017 размере 26 723 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2016 Коноваловой Н.Г. Администрацией городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:20:0071003:58, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицынская п/а, пос. Голицыно, на северной стороне Привокзальной площади, занимаемый торговым павильоном, на основании договора аренды от 01.09.2000 N 4708 (дата регистрации 05.03.2003 N 50-01/20-19/2003-29.1).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:58 является Российская Федерация за номером регистрации N 50-01/20-19/2003-28.1 от 04.03.2003.

Поскольку на земельном с кадастровым номером 50:20:0071003:58 находится здание торгового павильона, принадлежащее на праве собственности Коноваловой Н.Г., она обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0071003:58, площадью 110 кв.м.

Письмом от 22.03.2017 N 749 Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области сообщила Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.09.2000 N 4708 перешли к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 21.03.2011.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в период, заявленный в иске, являлась Российская Федерация (номер регистрации N 50-01/20-19/2003-28.1 от 04.03.2003), ответчик с 2011 года безосновательно получал арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0071003:58, в связи с чем, арендные платежи, уплаченные Коноваловой Н.Г. подлежат зачислению не в муниципальный, а в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 N ЮУ/07-5098 с требованием в добровольном порядке перечислить арендные платежи, уплаченные Коноваловой Н.Г. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 в спорный период, заявленные истцом требования о взыскании в федеральный бюджет арендных платежей, уплаченных Коноваловой Н.Г. за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58, правообладателем которого, как указал суд первой инстанции является Российская Федерация.

Между тем, 04.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 62907/2017 вынесено решение об удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, пос. Голицыне, привокзальная площадь.

Суд указал, что 01.09.2000 между Комитетом и ИП Коноваловой И.Г. заключен договор аренды N 4708 (ранее N 7) земельного участка площадью 110,0 кв.м с КN 50:20:0071003:58, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, пос. Голицыне, привокзальная площадь, для торговой деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципального района, в связи с чем, требования Комитета подлежали удовлетворению.

Таким образом, в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-62907/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071003:58 не находился и не находится в собственности Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования ТУ Росимущество в МО о взыскании с Администрации в федеральный бюджет арендных платежей, уплаченных Коноваловой Н.Г. за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, у суда первой инстанции не имелось, так как земельный участок в собственности Российской Федерации не находился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-50013/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.Боровикова

Судьи

С.А.Коновалов В.Ю. Бархатов