Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-15257/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-6446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2017) муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6446/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ИНН 1058900002105, ОГРН 1058900002105) к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) о взыскании 548 721 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район - представитель не явился, извещено,

от муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямальский застройщик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямалгаз") о взыскании 548 721 руб. 36 коп., в том числе: 495 483 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.08.2017, 53 237 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 25.08.2017. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга 2 069 374 руб. 85 коп., начиная с 26.08.2017 до момента фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6446/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 565 017 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с МП "Ямалгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящем случае не доказано наличия ни одного обстоятельства неправомерного владения чужими денежными средствами или удержания средств неправомерным способом, а также не доказан факт причинения убытков истцу. Податель жалобы указывает, что ответчик объективно не мог воспользоваться деньгами истца, поскольку спорными денежными средствами не владел, в процессе реорганизации предприятия-правопредшественника путём его присоединения к правопреемнику каких-либо долговых обязательств не было предъявлено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывать обстоятельства компенсационного характера неустойки, соотношение размера начисленных процентов и размера основного долга, принцип соразмерности начисленных процентов и был вправе отменить или уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

От МП "Ямальский застройщик" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

МП "Ямальский застройщик" и МП "Ямалгаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между МП "Ямальский застройщик" (продавец) и муниципальным Ярсалинским производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ямальский район (покупатель, правопредшественник МП "Ямалгаз") подписан договор продажи от 25.07.2014 N 793, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить песчаный грунт в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Покупатель производит оплату песчаного грунта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца за проданный грунт (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, 25.09.2014 между МП "Ямальский застройщик" и муниципальным Ярсалинским производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ямальский район подписан договор N 155 и акт от 02.10.2014 N 178 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт водовода от станции первого подъёма 3 А81-3467/2017 до водоочистных сооружений 2 ветки протяжённостью 700 метров в с. Яр-Сале" на сумму 201 874 руб. 85 коп.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3467/2017 с МП "Ямалгаз" в пользу МП "Ямальский застройщик" взыскано 2 086 599 руб. 35 коп. задолженности (1 867 500 руб. задолженности по договору продажи от 25.07.2014 N 793, 17 224 руб. 50 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 N 113 и 201 874 руб. 85 коп. по акту от 02.10.2014 N 178 за оказанные услуги технического надзора).

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело N А81-3467/2017 не пересматривалось.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 25.08.2017 серия ФС 013617049.

Учитывая периоды просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 867 500 руб., а также просрочки оплаты оказанных услуг на сумму 201 874 руб. 85 коп., руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.08.2017 в сумме 495 483 руб. 99 коп. и за период с 10.10.2014 по 25.08.2017 в сумме 53 237 руб. 37 коп., обратился к ответчику с требованием об уплате процентов в добровольном порядке (исх. от 27.04.2017 б/н, квитанция Почты России от 28.04.2017 N 18648).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

03.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных договором продажи от 25.07.2014 N 793 и актом от 02.10.2014 N 178 сроков оплаты выполненных работ подтверждается вступившими в законную силу решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3467/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МП "Ямальский застройщик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт подлежащей взысканию суммы процентов по состоянию на 26.09.2017, учитывая дату погашения задолженности ответчиком.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Коллегия суда отклоняет возражения МП "Ямалгаз" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование МП "Ямалгаз" об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве и предъявлении истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая