Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-149/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А29-12138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-12138/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" (ОГРН 1131106000079; ИНН 1106029548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (ОГРН 1161101055950; ИНН 1106032445)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2016 N 16-091/ЕС на оказание услуг транспортом и спецтехникой в сумме 1 258 210,80 руб. и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 23.08.2017, в сумме 38 996,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 210 руб. 80 коп. задолженности, 38 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 23.08.2017, 25 972 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поясняя, что задержка выплат по договору вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, обусловленным задержкой перечисления денежных средств от заказчиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 октября 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортом и спецтехникой N 16-091/ЕС (л.д.11-13), предметом которого является оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, в том числе услуг по перевозке и экспедированию грузов (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов и условия оплаты согласованы сторонами разделе 3 договора следующим образом:

- оплата услуг исполнителя производится заказчиком исходя из согласованных сторонами цен, указанных в дополнительных соглашениях к договору;

- заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета;

- исполнитель обязуется направить заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Ответственность заказчика в случае невнесения платежей в установленные договором сроки установлена в пункте 4.2 договора в виде процентов в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от не уплаченной суммы в срок.

Срок действия договора: с даты его заключения до 31.12.2016 включительно с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год (пункты 5.1-5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в апреле 2017 года на общую сумму 1 258 210 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2017 N 57 и от 26.04.2017 N 64, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств (л.д.16,28).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за январь-май 2017 года ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 1 258 210 руб. 80 коп. (л.д.37).

07.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия истца N 030 с требованием погашения указанной задолженности (л.д.38).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов, начисленных по пункту 4.2 договора за период с 18.04.2017 по 23.08.2017, в сумме 38 996,20 руб.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки (л.д.64).

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истца, проверив расчёт неустойки по правилам пункта 4.2 договора и выявив арифметическую ошибку в расчёте истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 258 210 руб. 80 коп., а также 38 996 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2017 по 23.08.2017, отклонив ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами оказанных услуг, а также путевыми листами и товарно-транспортными накладными, подписанными и заверенными печатью заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг, наличие и размер основного долга, однако считает, что имеются основания для снижения ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции выполнил расчёт неустойки на сумму 38 996 руб. 19 коп. арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для уменьшения данной суммы неустойки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы тяжёлое материальное положение ответчика и неисполнение обязательств контрагентами не являются безусловными основаниями для снижения неустойки, о чём прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок в пункте 4.2 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле расчёт неустойки произведён исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В рассматриваемом случае итоговый размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-12138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (ИНН: 1106032445, ОГРН: 1161101055950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев