Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф02-1995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-8610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-8610/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" (ОГРН 1133850038178, ИНН 3808231822, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 33, оф. 210/3)

к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671 ИНН 3808171820, 664011, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Прудкий Павел Иванович (ОГРН 304380830900090, ИНН 380800466689, г. Иркутск), при участии в судебном заседании представителя истца Вилкова С.Ю. по доверенности от 05.09.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании 11021501,67 руб. долга по предоставлению субсидии по соглашению N 89 от 05.05.2014, заключенному между ответчиком и ООО "Феникс-Гранд", договорам уступки прав требований от 06.03.2015, заключенного между ООО "Феникс-гранд" и гражданином Прудким П.И., от 18.03.2015, заключенного между Прудким П.И. и истцом.

ООО "Феникс-гранд" ликвидировано 05.06.2017 в связи с проведением процедур банкротства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Прудкий П.И.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 октября 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорные договоры уступки прав требования являются действительными, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным. Суд применил нормы материального права (ст.ст. 382, 383 ГК РФ) в недействующей редакции, нормы бюджетного законодательства к спорным отношениям применены быть не могут. Спорная задолженность возникла не из бюджетных, а из гражданских правоотношений, ответчик наличие спорного долга не отрицает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо по делу - Прудкий П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился, полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было опубликовано в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первый ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" заключили соглашение N 89 от 05.05.2014 (далее - спорное соглашение), по условиям которого Министерство обязалось предоставить обществу субсидию в размере 19746285,17 руб. на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод

Впоследствии в рамках дела N А19-2804/2014, возбужденного Арбитражным судом Иркутской области, ООО "Феникс гранд" было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Конкурсный управляющий ООО "Феникс гранд" при осуществлении процедуры банкротства по договору уступки прав требований от 06.03.2015 в числе иной дебиторской задолженности передал Прудкому П.И. право требования к ответчику в сумме 11021501,67 руб., возникшее из соглашения N 89 от 05.05.2014.

Прудкий П.И. право требования к ответчику в сумме 11021501,67 руб., возникшее из соглашения N 89 от 05.05.2014, передал истцу (также в числе дебиторской задолженности других лиц) по договору уступки прав требований от 18.03.2015.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты спорного долга уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 383, 388, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что предусмотренная спорным соглашением субсидия за счет средств бюджета Иркутской области, является адресной, выделена конкретному получателю (стороне договора) и на определенные цели. Уступка прав на получении субсидии не соответствует статьям 383, 388 ГК РФ и бюджетному законодательству, поскольку личность получателя субсидии имеет существенное значение. Кроме того, спорное соглашение было заключено на основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп, а пунктом 5 названного Положения установлено, что право на получение субсидии имеют юридические лица, не имеющие возбужденной процедуры банкротства и ликвидации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, включая ссылки на судебную практику, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчик не опроверг, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по предмету спора апелляционный суд полагает следующее.

По смыслу статей 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе договор уступки права (требования) самостоятельного обязательства должника перед новым кредитором не порождает, следовательно, в силу ст.ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в данном случае, должен доказать как факт оказания первоначальным кредитором коммунальных услуг абонентам и объем данных услуг, так и размер понесенных убытков, из которого рассчитана сумма заявленной ко взысканию субсидии, а также предоставить документы, непосредственно удостоверяющие право требования.

Такие доказательства истцом не представлены, более того, как следует из договоров уступки прав требования от 06.03.2015 и от 18.03.2015, единственным основанием заявленного требования является спорное соглашение о предоставлении субсидии, что соответствует и пояснениям самого истца, представленным в суд первой инстанции (л.д. 73-74).

Вместе с тем, сам по себе текст спорного соглашения подтверждением указанных обстоятельств не является.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что предметом спора являются фактические убытки первоначального кредитора, понесенные им в связи с оказанием коммунальных услуг.

Ссылка истца на подтверждение спорного долга самим ответчиком, противоречит как позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, так и содержанию представленного истцом письма от 18.09.2014 (л.д.32), в котором имеется ссылка на данные отчета, полученного ответчиком от ООО "Феникс-гранд", однако не указано ни на проверку ответчиком данного отчета, ни признание его верным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-8610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев