Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-272/18

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А51-25864/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй",

апелляционное производство N 05АП-272/2018

на решение от 29.11.2017

судьи В. В. Овчинникова

по делу N А51-25864/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1132543019102, ИНН 2543034292, дата регистрации 10.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ОГРН 1112540001045, ИНН 2540169238, дата регистрации 16.02.2011)

о взыскании 667 800 рублей 32 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 667 800 руб. 32 коп. задолженности по договору строительного подряда N 01/17 от 09.01.2017.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 667 800 руб. 32 коп. основного долга, а также 16 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом размеров вознаграждения, установленных Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору строительного подряда N 01/17 от 09.01.2017.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 667 800 руб. 32 коп. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор поручения от 25.10.2017, заключенный между ним (поручитель) и Батлук Александром Сергеевичем (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя выполнение юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО "Промышленное строительство" в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/17 от 09.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления с приложением подтверждающих документов и с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб. и материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем и характер оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, в размере 15 000 руб.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия поверенного являлись излишними, ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по вопросу о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-25864/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова