Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-766/18

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-10606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-10606/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СпецСтройТранс" (далее - ООО "СК СпецСтройТранс", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ-1", заказчик, ответчик) о взыскании 993 318 руб. долга и 307 241 руб. 63 коп. пени за период с 19.09.2016 по 22.06.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТраис" заключен договор N 51/2016 на оказание услуг с применением специальной техники, согласно которому исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в калькуляции (Приложение N 1), в соответствии с техническими условиями, а также по заявкам заказчика специальной техникой, а заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг и сроки их выполнения устанавливаются в заявках заказчика (п. 1.1).

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2.890 846 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг была определена сторонами в калькуляции (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.7 договора заказчик в течение 5 календарных дней, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и после выставления исполнителем счета на оплату, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Указывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 993 318 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 993 318 руб. судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание пени за период с 19.09.2016 по 22.06.2017 в сумме 307 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик размер неустойки счел чрезмерным, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года по делу N А72-10606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин