Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71068/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-161861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская губернская аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-161861/2017, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1601)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - А.в.е."

к обществу с ограниченной ответственностью "Курская губернская аптека"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Суворова Е.Б. по доверенности от 01.09.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - А.в.е." (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курская губернская аптека" (далее - ответчик) 344 860 руб. 96 коп. основного долга, 173 466 руб. 96 коп. пени, 51 621 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 25.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, а также 14 399 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" (поставщик) и ООО "Курская губернская аптека" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи от 05.08.2014 N 062/872/08/14. Указанный договор заключен во исполнение договора комиссии от 01.12.2009 N АХР/2, заключенного между ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" (комиссионер) и ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" (комитент). Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2010 права и обязанности поставщика принадлежат ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС", которое изменило наименование на ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС".

18.01.2017 ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" уступило право требования долга по генеральному договору купли-продажи от 05.08.2014 N 062/872/08/14 ООО "АПТЕКА - А.в.е.".

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По указанному договору между сторонами возникли правоотношения поставки товара. Ст. ст. 506, 516 ГК РФ предусматривают, что поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истец в период с 03.03.2016 по 31.03.2016 передал ответчику товар на общую сумму 344 860 руб. 96 коп. по накладным, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению истца от 29.08.2017 (л.д. 5 - 7, т. 1), всего 62 накладных, которые подтверждают поставку товара и его приемку.

Порядок передачи товара соответствует порядку, установленному в п. 3 генерального договора.

Накладные со стороны покупателя подписаны лицом принимавшим товар, подпись которого удостоверена круглой печатью содержащей наименование ответчика ООО "Курская губернская аптека".

В п. 9.7 стороны установили перечень должностных лиц на оформление факта получения товара в структурных подразделениях. Право действовать от имени покупателя указанных в договоре должностных лиц явствует из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты товара в договоре не установлен и предусмотрен в товарных накладных.

По заявлению истца отсрочка в оплате определена в товарных накладных и составляет от 30 до 75 календарных дней.

В п. 4.5 договора, не оспоренной ответчиком в протоколе разногласий части, предусмотрено, что если дата оплаты товара не указана, она производится не позднее следующего дня, следующего за днем получения товара.

Из содержания указанного пункта следует, что за отсрочку подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 344 860 руб. 96 коп. за товар, поставленный с 03.03.2016 по 31.03.2016.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 344 860 руб. 96 коп. правомерно, так как вытекает из договора, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2016 по 24.08.2017 в сумме 173 466 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ договором, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) дано разъяснение, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Процент за пользование коммерческим кредитом определяется на основании ст. 809 ГК РФ ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 4.5 договора и ст. 823 ГК РФ покупателю предоставлен продавцом коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Договором N 062/872/08/14 от 05.08.2014 размер процентов за пользование коммерческим кредитом не установлен.

По расчету истца проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 24.08.2017 в сумме 51 621 руб. 45 коп.

Ст. ст. 329 - 331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в договоре или законе.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты переданного товара в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 05.08.2014 редакция указанного пункта изменена, по которой "в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки".

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил проценты в сумме 51 621 руб. 45 коп. по состоянию на 24.08.2017.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании процентов правомерно, обосновано, так как вытекает из условий договора и закона и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате долга, правомерно, обосновано, так как вытекает из закона и удовлетворяется судом.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны Покупателя лицом, не имеющим полномочий на прием товара, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.7 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно ст. 182 ГК РФ, покупатель производит оформление факта получения товара через работников нижеуказанных должностей структурных подразделений покупателя (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски), осуществляющих функции по приемке товара в силу своих должностных обязанностей, а именно заведующие и их заместители; провизоры; фармацевты или иное лицо, уполномоченное на приемку товара внутренними документами покупателя. При этом стороны исходят из того, что право действовать от имени покупателя вышеуказанными работниками явствует из обстановки и не требует оформление доверенностей на право получения от продавца товаров рамках настоящего договора. Подписывая настоящий договор, покупатель гарантирует отсутствие претензии к продавцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу, в случае передачи товара продавцом в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, сторонами был подписан протокол разногласий к договору, в котором п. 9.7 Договора не был изменен. Таким образом. Ответчик не возражал и был согласен с данным условием договора.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями Ответчика (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Когда доставка производится по местонахождению покупателя (товар поставлялся Истцом в аптечные пункты Ответчика и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных), полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя. Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочии у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Довод ответчика о том, что отсутствие у истца акта выверки взаиморасчетов (задолженности) является доказательством отсутствия факта передачи товара и обязательства по его оплате, так же подлежит отклонению.

Поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" одной из форм является товарная накладная (форма N торг-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что подтверждением получения товара является акт выверки взаиморасчетов. В соответствии с п. 9.2 договора, подтверждением получения покупателем товара помимо документа на товар также является акт выверки взаиморасчетов (задолженности), подписанный представителем покупателя с приложением печати. То есть акт выверки взаиморасчетов является дополнительным документом, подтверждающим получение товара.

Довод ответчика, что требование Истца об оплате пени в размере 0,1% не соответствует условиям договора. А также, что требование об оплате за пользование коммерческим кредитом не соответствует обстоятельствам дела и заявленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки. Однако сторонами был подписан протокол разногласий, согласно которому п. 6.1 был изменен. Согласно протоколу разногласий к договору стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. С учетом данного условия Истцом была начислена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п. 4.5 Договора, по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Стороны рассматривают отсрочку товара как коммерческий кредит. Подписывая договор. Ответчик согласился на данное условие. Согласие на коммерческий кредит также подтверждается протоколом разногласий, в котором данный пункт не был изменен.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Курская губернская аптека" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-161861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курская губернская аптека" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева