г. Вологда |
|
13 февраля 2018 г. |
Дело N А13-13985/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. представителя Молчиной Н.В. по доверенности от 23.11.2017, от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмилы Владимировны об оспаривании сделки,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (место жительства - г. Вологда; далее - Должник) Тчанникова Людмила Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 об отказе в признании недействительным договора займа от 11.03.2013, заключённого с Росляковой Мариной Николаевной (место жительства - г. Вологда).
В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По её мнению, при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области дела N 2-1814/2013 факт передачи денежных средств по спорному договору не устанавливался. Данная сделка является мнимой. Совершение её повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, так как денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности последнего. Не доказано наличие у заимодавца имущественного положения, позволяющего предоставить спорные денежные средства.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, выразившимся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Росляковой Марины Николаевны Сальникова Анатолия Николаевича.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ФНС России считает заявление подлежащим удовлетворению.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник по расписке от 11.03.2013 получил у Росляковой М.Н. денежные средства в сумме 530 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" о признании несостоятельным (банкротом) Должника.
Определением суда от 25.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Решением суда от 30.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тчанникова Л.В., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по получению Должником денежных средств в виде займа мнимой сделкой, совершенной в отсутствие согласия временного управляющего Должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В подтверждение передачи денежных средств в спорном размере предъявлена расписка.
Факт подписания данной расписки Должником не оспаривается, а равно не заявлено о фальсификации этого документа.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2013 год финансовое положение Росляковой М.Н. позволяло предоставить Должнику денежные средства в указанном размере.
При таких обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств Должником, не может служить основанием для мнимости данной сделки.
При этом довод заявителя на отсутствие у Росляковой М.Н. платежеспособности со ссылкой на возбуждение в отношении неё процедуры банкротства (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-90386/2015) отклоняется, так как дело о банкротстве в отношении последней возбуждено лишь по прошествии более двух с половиной лет после совершения спорной сделки.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки не имеется.
Оспариваемый договор заключен 11.03.2013, то есть в процедуре конкурсного производства. В связи с этим соответствующие возражения конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о совершении Должником сделки в отсутствие согласия арбитражного управляющего Должника на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве безосновательны.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не предъявлено.
В связи с этим правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.
Более того, поскольку факт предоставления денежных средств установлен и соответствующими доказательствами не опровергнут, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не повлечет пополнения конкурсной массы Должника, поскольку при указанных обстоятельствах Должник обязан возвратить полученные денежные средства.
Ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что полученными денежными средствами по данной сделке погашена кредиторская задолженность Должника, не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку последующее распределение (перечисление) полученных Должником денежных средств является самостоятельной сделкой.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований по приведенным основаниям следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционная жалоба фактически является необоснованной, при подаче настоящего заявления и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу N А13-13985/2011.
Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича Тчанниковой Людмиле Владимировне в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Соболева Геннадия Рудольфовича в федеральный бюджет 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-13985/2011
Должник: ИП Соболев Геннадий Рудольфович
Кредитор: Общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса", ООО "Технология вкуса"
Третье лицо: Вологодский районный суд, Временный управляющий Тчанникова Людмила Владимировна, Госучреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе, ГП "Вологдатехинвентаризация", ГУ Вологодское региональное отделение ФСС по Вологодской области, Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Вологодской области, Межрайонная Инспекция ФНС России N11 по Вологодской области, НП СОАУ Северо-Запада, ООО "Квартет плюс", Тчанникова Людмила Владимировна, Управление ГИБДД по ВО, Управление гостехнадзора по ВО, Управление Росреестра по Вологодской области "", Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление ФНС России по Вологодской области, ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", ИП Линьков С. Н., ООО "Кубенский рыбзавод", ООО "Технология вкуса", ФНС РФ
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-788/18
13.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8140/17
19.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8810/17
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6090/14
30.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11719/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6090/14
06.06.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2627/14
15.02.2013 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-13985/11
30.07.2012 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-13985/11
10.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4514/12