Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-7086/17

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-17956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания": Нестеренко О.В., представителя по доверенности от 09.08.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавангард"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2017 года по делу N А33-17956/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ИНН 2464107357, ОГРН 1062464072351, далее - ООО Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084, далее - ООО "Стройавангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 284 841 рубля 49 копеек, неустойки в сумме 184 879 рублей за период с 18.03.2017 по 17.09.2017.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.10.2016 между ООО "Стройавангард" (подрядчиком) и ООО Научный Центр "Сибирская Теплосберегающая Компания" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 17/16, согласно пункту 1.1 которого и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протокол согласования договорной цены (приложение N1) и техническим заданием (приложение N2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение N1)) выполнить комплекс работ по железобетонным монолитным конструкциям секции N15, на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 881,66 кв.м".

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора), определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены за единицу измерения, определенные в приложении N 1 к настоящему договору, являются твердыми договорными на все время действия договора.

В силу пункта 3.1 выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение N 3).

Исполнение промежуточных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке работ (УФ КС-2, КС-3) (пункт 3.4).

По окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Дата, следующая за датой подписания Итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты сумма гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4 настоящего договора (пункт 3.5).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц "25" числа отчетного месяца. Если "25" число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф.КС-2, КС-3).

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 настоящего договора за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

Исходя из пунктов 10.2, 10.3 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии, в том числе и за нарушение сроков оплаты работ - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 5% от суммы просроченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов (пункт 12.4 договора).

Как следует из иска (с учетом уточнения), во исполнение условий договора истцом (субподрядчиком) выполнены работы на общую сумму 3 713 557 рублей 94 копейки; подрядчиком работы оплачены в сумме 750 000 рублей.

10.07.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований N 2 на сумму 558 461 рублей 63 копейки.

Претензией от 11.07.2017 N 32/17 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 2 992 557 рублей 94 копейки, а также 296 453 рубля 53 копейки неустойки. Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании чего удовлетворил требование истца о взыскании 2 284 841 рубля 12 копеек долга и 184 879 рублей неустойки за период с 18.03.2017 по 17.09.2017, начисленных за нарушение последним сроков оплаты выполненных и принятых работ на основании пунктов 10.2, 10.3 договора.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размером взысканной с него неустойки, указал в апелляционной жалобе, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не было рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 184 879 рублей.

Проверив довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей признает его обоснованным.

Установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136). Однако определения либо протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не вынесено, в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года по делу N А33-17956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская