Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-202/18

14 февраля 2018 г.

А43-36242/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (ОГРН 1065249066310, ИНН 5249084350, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Студенческая, д.20)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017

по делу N А43-36242/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N 726-ФАС 52-03/17,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Погодиной Е.Е. по доверенности от 10.11.2017 N МТ-03/7620,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N 726-ФАС 52-03/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Снегирев Дмитрий Вячеславович (далее - Снегирев Д.В.).

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Снегирева Д.В. Управление 27.04.2017 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 726-ФАС 52-03/17 и проведении административного расследования, в ходе которого выявило следующие обстоятельства.

17.02.2017 представитель Снегирева Д.В. Сахнов М.С. (доверенность от 16.02.2017 N 160217) обратился в Общество с заявкой о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Снегирева Д.В. к газораспределительной сети.

В ответ на указанную заявку Общество подготовило письменный ответ от 27.02.2017 N 419, согласно которому отказалось от разработки и выдачи технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, дорога Заревская объездная, гараж 10Г, ввиду отсутствия в собственности газораспределительной организации объектов сети газораспределения, к которым возможно выполнить технологическое присоединение объекта Снегирева Д.В.

В результате проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление 02.08.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 726-ФАС-03/17, а постановлением 18.09.2017 по делу N 726-ФАС 52-03/17 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правилами N 1314 определен Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 исполнителем по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил N 1314 установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, который включает в себя: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдачу технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Как следует из пункта 7 Правил N 1314, запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

При этом согласно пункту 8 Правил N 1314 к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства; б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

Пунктом 12 Правил N 1314 предусмотрено, что в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Согласно пункту 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (пункт 14 Правил N 1314).

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации (пункт 15 Правил N 1314).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представителем Снегирева Д.В. Сахновым М.С. 17.02.2017 в адрес Общества направлена заявка о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Снегирева Д.В. к газораспределительной сети.

В заявке о предоставлении технических условий заявитель указал информацию, предусмотренную пунктом 7 Правил N 1314, а именно: фамилию, имя, отчество, место жительство, почтовый адрес; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства; планируемую величину максимального часового расхода газа, а также приложил документы, поименованные в пункте 8 Правил N 1314, в частности: копию паспорта, доверенность от 16.02.2017 N 160217, копию свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 52-АЕ 482065, копию договора аренды земельного участка от 30.12.2013 N 3255-И (с приложениями), ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта.

Таким образом, как верно указал суд, представителем Снегирева Д.В. были представлены в полном объеме документы с заявкой о предоставлении технических условий, в связи с чем в соответствии с пунктом 13 Правил N 1314 Обществу в срок до 03.03.2017 надлежало определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 04.09.2017 N МВ-03/5780 должностное лицо Управления обязало администрацию городского округа города Дзержинск представить информацию, предусмотренную пунктом 6 Правил N 1314, а именно: сведения о газораспределительной организации с указанием ее наименования и местонахождения, определяемых на основании схем газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения, а также на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу администрации города Дзержинска Нижегородской области (письмо от 11.09.2017 N 15-11932/1700) ближайшей сетью газораспределения относительно объекта Снегирева Д.В. является муниципальная сеть газораспределения (газопровод низкого давления), проложенная по проспекту Ленина, дом NN 2, 2А, 2Б, города Дзержинск Нижегородской области и переданная в аренду Обществу. Расстояние по прямой линии от объекта Снегирева Д.В. до указанной сети газораспределения составляет примерно 600 метров.

Таким образом, как верно признал суд, получив от Снегирева Д.В. заявку на выдачу технических условий, Общество обязано было определить техническую возможность подключения к указанной сети газораспределения и при ее наличии в порядке пункта 13 Правил N 1314 направить Снегиреву Д.В. технические условия с информацией о максимальной нагрузке (часовой расход газа), сроках подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, срок действия технических условий.

В случае же отсутствия технической возможности осуществить подключение (технологическое присоединение) к указанной сети газораспределения Общество обязано было в соответствии с пунктами 13, 14, 15 Правил N 1314 сообщить Снегиреву Д.В. о полной загрузке существующих сетей, не позволяющей подключать новых потребителей, а также предоставить имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщить об отсутствии такой информации.

Вместе с тем указанные обязанности Обществом не выполнены. Так, Общество подготовило письменный ответ 27.02.2017 N 419, в котором сообщило Снегиреву Д.В. об отказе от разработки и выдачи технических условий на подключение к газораспределительной сети его объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, дорога Заревская объездная, гараж 10Г, ввиду отсутствия в собственности газораспределительной организации объектов сети газораспределения, к которым возможно выполнить технологическое присоединение данного объекта.

Довод Общества о невозможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Снегирева Д.В. к газопроводу низкого давления с абонентскими вводами, проложенному по проспекту Ленина, дом N N 2, 2А, 2Б, города Дзержинск Нижегородской области, судом правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально.

При этом, как верно указал суд, сам факт отсутствия технической возможности подключения абонента к сети газораспределения (в случае если он имеет место) не исключает обязанности газораспределительной организации рассмотреть заявку физического лица на выдачу технических условий в соответствии с требованиями Правил, что в данном случае сделано не было, соответствующие вопросы о возможности присоединения объекта Снегирева Д.В. к сети газораспределения Обществом не исследовались.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявки Снегирева Д.В. на выдачу технических условий Общество нарушило требования пунктов 13, 14, 15 Правил N 1314, то есть установленный данными нормами порядок подключения объекта к газораспределительным сетям.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к сетям газораспределения постановлением Управления от 30.06.2016 по делу N 840-ФАС 52-03/16 и не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 18.09.2017 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 600 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции также не установил. Соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-36242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов