Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 04АП-232/18

г. Чита

13 февраля 2018 г.

Дело N А78-13466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой А.Г. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13466/2017 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года N 753.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хушвактова Евгения Николаевна (г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13466/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года N 753 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы Управлением правомерно сделано заключение, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Управление полагает, что в связи с тем, что указанное условие в силу закона является недействительным, то и фактическое взимание такой комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, незаконно, следовательно, имеет место быть обсчет.

В данном случае неважно знал ли потребитель о том, что в случае снятия денежных средств с карты с него будет удержана комиссия, или не знал.

Заявитель жалобы полагает, что предупреждение потребителя через договор о том, что при снятии наличных денежных средств с карты по кредитному договору в последующем он обязан оплачивать комиссию и это законно, не является основанием для освобождения лица от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении названного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО "Сбербанк России", Хушвактова Е.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между Хушвактовой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (заявление на получение кредитной карты 1282-Р-7177921010) на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 55-56, 63).

20 февраля 2017 года при снятии Хушвактовой Е.Н. суммы в размере 100 рублей со счета банковской карты списана комиссия в размере 390 рублей.

При рассмотрении поступившего 21 февраля 2017 года обращения потребителя Хушвактовой Е.Н. (т.1 л.д. 54) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что общество, списав комиссию со счета банковской карты потребителя в отсутствие соответствующих правовых оснований, допустило обсчет на сумму 390 рублей.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 25 апреля 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол N 1095 (т.1 л.д. 25-26, 67-68).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года N 753 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 21-24, 95-96).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В любом случае, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

По договору возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенных норм кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (статьи 4 и 5) (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года между Хушвактовой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (заявление на получение кредитной карты 1282-Р-7177921010) (т. 1, л.д. 27, 55-56, 63), по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей.

20 февраля 2017 года при снятии Хушвактовой Е.Н. суммы в размере 100 рублей со счета банковской карты списана комиссия в размере 390 рублей.

При рассмотрении поступившего 21 февраля 2017 года обращения потребителя Хушвактовой Е.Н. (т. 1, л.д. 54) Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что Общество, списав комиссию со счета банковской карты потребителя в отсутствие соответствующих правовых оснований, допустило обсчет потребителя на сумму 390 рублей.

Факт списания комиссии в сумме 390 рублей Обществом не оспаривается.

В тоже время, как правильно отмечено судом первой инстанции, квалифицируя вменяемое Обществу нарушение как обсчет потребителя при оказании услуги (в данном случае услуги кредитования), Управлением Роспотребнадзора не учтено следующее.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 28-31, 57-60, 78-81) настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

В свою очередь, пунктом 8 Тарифов банка (т. 1, л.д. 82-83) предусмотрено взимание комиссии за выдачу денежных средств через кассу или банкомат:

- в пределах Сбербанка России / в дочерних банках - 3 % от суммы, но не менее 390 руб.;

- в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 390 руб.

Таким образом, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу или банкомат (3 или 4 % от суммы, но не менее 390 рублей) было предусмотрено Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, что административным органом не оспаривается.

В пункте 22 Индивидуальных условий указано, что клиент подтверждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Индивидуальные условия подписаны со стороны Общества и Хушвактовой Е.Н.

Учитывая, что в данном случае условия о наличии и размере взимаемой комиссии включены банком в договор кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, что подтверждается подписью последнего в договоре, административный орган неправомерно расценил действия Общества по списанию такой комиссии в сумме 390 рублей как обман потребителя путем его обсчета.

Квалифицирующие признаки обсчета, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, характеризуются взиманием с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной соответствующим договором оказания услуг (договора кредитования). Такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Однако Управлением Роспотребнадзора не доказано, что условия о взимании комиссии не были включены в договор кредитования и потребителю не были известны.

Таким образом, одно лишь указание Хушвактовой Е.Н. при обращении в Управление Роспотребнадзора о том, что дополнительные брошюры и памятки, разъясняющие это условие, ей не предоставлялись и специалистом Банка не разъяснялись, не освобождает административный орган от предусмотренной статьей 210 АПК Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года N 858 (т. 1, л.д. 121-125) Управление Роспотребнадзора все же пришло к выводу о включении условия о взимании комиссии в договор кредитования с Хушвактовой Е.Н.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод административного органа о том, что включение в договор условия о списании денежных средств при осуществлении операции за выдачу наличных с кредитной карты создает у потребителя ложное представление о том, что услуга, не имеющая потребительской ценности, подлежит оплате, поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется только обсчет потребителя (то есть свершившийся факт взимания суммы в большем размере), а не иной обман.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, включая в договор соответствующее условие, сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно искажает стоимость услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы Управления Роспотребнадзора о неправомерности включения Обществом условия о взимании комиссии за снятие денежных средств в кредитный договор в рассматриваемом случае вообще не свидетельствуют о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации в виде обсчета, и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский