Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20567/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-57979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.А.Г. Вуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-57979/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсуфова Шмуэля Валерьевича к ООО "Д.А.Г. Вуд" о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца - Нечаев Д.Г., представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсуфов Шмуэль Валерьевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.Г. Вуд" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2016 N 13/12/2016 в размере 4 972 3000 руб. и пени в размере 441 972,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковое заявление в части взыскания основного долга и пени за май, июнь 2017 года в общей сложности в сумме 1 550 068,50 руб. оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковое заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Д.А.Г. Вуд", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом, на основании претензии от 18.04.2017 ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды N 13/12/2016 от 20.12.2016 за периоды февраль 2017 года - апрель 2017 года, неоплаченный в полном объеме обеспечительный платеж в сумме 1 039 800 руб., а также начисленные на момент выставления претензии пени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в части взыскания основного долга и пени за май, июнь 2017 года в общей сложности в сумме 1 550 068,50 руб. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в указанной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Юсуфовым Шмуэлем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Д.А.Г. Вуд" заключен договор аренды, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу - Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Западная, д. 11, общей площадью 890 кв.м., а ответчик обязуется принять помещения и уплачивать истцу арендную плату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата с 1 по 6 месяц составляет 850 руб. за 1 кв.м в месяц, с 7 по 11 месяц арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц.

В силу пункта 3.1.2 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит обеспечительный платеж в следующем порядке: к сумме внесенной арендатором ранее в размере 500 000 руб. арендатор в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора вносит доплату в обеспечительный платеж в сумме 344 900 руб., который засчитывается за первый месяц аренды помещения. До 25.01.2017 арендатор обязуется внести сумму в размере 844 900 руб., которая будет засчитана за последний месяц аренды помещений.

По состоянию на 18.04.17 за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей за февраль-апрель 2017 года в сумме 2 269 500 руб., а также по уплате обеспечительного платежа в сумме 1 039 800 руб.

Ответчику 18.07.2017 вручена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 3 459 300 руб. Кроме того, истцом рассчитаны пени в сумме 404 903,70 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 3 459 300 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 3 459 300 руб. основного долга по договору аренды от 20.12.2016 N 13/12/2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик указывает, что арендодателем передано помещение с дефектами, вследствие чего пользоваться указанным помещением не представлялось возможным.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, документально неподтвержденными. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи арендуемого имущества от 20.12.2016, нежилые помещения приняты ответчиком без возражений, что подтверждается пунктом 3 передаточного акта, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении каких- либо дефектов арендованного имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности его использования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 404 903,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный истцом расчет, подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер являются правильными.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 903,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции ответчика.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-57979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич