Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31474/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-40734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литовченко М.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика (должника): Семенов А.И. по выписке из ЕГРЮЛ, Никитина А.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31474/2017) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40734/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия"

к ООО "Флагман"

о взыскании пени

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество, подрядчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.07.2016 г. N 0372100016116000069-0132480-01 за период с 26.11.2016 г по 21.12.2016 г. в размере 82 667 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 82 667 руб. 52 коп. пени, а также 3 306 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, неустойка подлежала списанию в силу положений Постановления N 190.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0372100016116000069-0132480-01 (далее - контракт), предметом которого является восстановление технической готовности тренажерного комплекса подготовки по минно-торпедному вооружению кораблей (КСП МТВ) учебно-материальной базы кафедры минного, противоминного и противолодочного оружия надводных кораблей Военно-морского института ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.17/1 (далее - работы).

В соответствии с п.5.1 контракта, срок выполнения работ: не позднее 25.11.2016 г. с момента подписания контракта.

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 3 179 520 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 03.08.2016 г. N 576022, от 27.12.2016 г. N 482055 произвел оплату по контракту.

Однако, ответчиком работы с учетом выявленных замечаний были выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приемки работ от 21.12.2016 г.

В претензии от 18.01.2017 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работы.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании 82 667 руб. 52 коп. неустойки по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования учреждения удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

В соответствии с п.9.3.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, у учреждения имелись основания для начисления обществу неустойки по контракту.

С учетом изложенного, рассчитав неустойку на основании пункта 9.3.3 контракта и пункта 6 Правил N 1063, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления учреждением 82 667 руб. 52 коп. неустойки по контракту. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины учреждения в просрочке исполнения контракта исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как недоказанные.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом проектно-технической и эксплуатационной документации также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Контракт не возлагает на заказчика обязанность предоставления указанной апеллянтом документации.

Более того, апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление производства работ, а именно, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", а также положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-40734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков