Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-17808/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

дело N А55-20793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Казакова С.В., доверенность НЮ -46/208 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А., доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-20793/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 55 649,98 руб.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28)

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь

грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1.

Судом не правильно применен пункт 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пункт 2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно- пропарочной станции Сызрань Самарского филиала АО "ПГК".

Вывод суда о том, что после прибытия на станцию назначения Сызрань-1, все спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на пути необщего пользования, противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Процессом подачи вагонов на пути ППС руководит перевозчик, он же и определяет количество подаваемых вагонов. Процесс фактической передачи вагонов подтверждается подписями сторон в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

Представленная в материалы дела книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, а также распечатки о якобы направлении уведомлений на электронную почту ответчика не подтверждают факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту подачи вагонов.

Отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что на основании накладных N N ЭА 685050, ЭА 685006, ЭБ 024783, ЭА608548, ЭА 934976, ЭА 684585, ЭА 709011, ЭА 855799, ЭА 626571, ЭА797828, ЭА 699819, ЭА 684766, ЭА 852656, ЭА 820767, ЭА 915743, ЭА865669, ЭА 870919, ЭА 863624, ЭА 894125, ЭА 668590, ЭА 750020, ЭА942283, ЭА 915758, ЭА 924608, ЭА 822946, ЭА 924608, ЭА 861868, ЭБ033633, ЭА 797895, ЭА 738601, 16012405, 16012126, 16012404, ЭА 893878, 16012125, ЭА 919170, ЭА 876986, ЭА 669862, ЭА 881700, 02530056, ЭА 928309, 16012289, ЭА 913743, ЭА 506943, ЭА 919170, в адрес АО "ПГК" с 08 по 12.03.2017 на станцию Сызрань-1 прибыли вагоны из-под различных грузов.

На основании договора N 6/124 от 21.05.2015 прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку.

В соответствии с пунктом 3 договора N 6/124 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

В связи с тем, что в период с 08 по 12 марта 2017 года пути ППС были заняты другими прибывшими в адрес ответчика вагонами, прибывшие по выше названным перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования. Всего на станции Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало 104 вагона.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждена памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "ПГК".

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора N 6/124 от 21.05.2015 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

На основании статьи 39 Федерального законам от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) и Тарифного руководства (утвержденного приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчётам плата за время нахождения вагонов на путях станции Сызрань-1 за период с 08 по 12.03.2017 составила с учетом НДС 55 649,98 руб.

Для оплаты указанной суммы истец направил в адрес ответчика претензию N 3816/КбшТЦФТО от 24.04.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на допущенные истцом нарушения при приемке вагонов к перевозке.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Довод ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче во внимание, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая представлена в материал дела.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Доводов ответчика по составлению актов общей формы без учёта хронологической последовательности, суд первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Суд отметил, что ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы, ни отличается от информации о дате его составления и дате вручения ответчику. Суд правильно указал, что последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную, в актах общей формы.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать Ответчик составляет всего 60 цистерн.

Довод ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку на момент составления актов общей формы, все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам. Документы, подтверждающие указанные доводы, ответчик не представил.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции установил, что на момент составления акта общей формы свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.

Суд правильно указал, что нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, так как за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Доводы ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.2015 не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылку на применение к правоотношениям сторон Комплекта документов суд первой инстанции также обоснованно отклонил, в связи с тем, что данный документ не является договором, так как подписан неуполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему договору N 6/124 от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-20793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина