Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11502/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А27-21318/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А27-21318/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (г. Топки, ОГРН 1034229002961, ИНН 4229006137)

к муниципальному казенному учреждению "Топкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (г. Топки, ОГРН 1064229000021, ИНН 42290071557)

о взыскании 37 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Топкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, МКУ "Центр Семья") штрафа в сумме 37 000 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с МКУ "Центр Семья" в доход бюджета Пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 3 700 руб. и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод страхователя об отсутствии ущерба Пенсионному фонду не соответствует действительности.

Определением апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 08.01.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

МКУ "Центр Семья" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным органом Пенсионного фонда в отношении учреждения проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за июнь 2016 г., о чем 12.10.2017 составлен акт N 052S18170001912 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В частности, Пенсионным фондом было установлено, что фактически отчет предоставлен учреждением за июнь 2016 г. - 10.04.2017, в то время как срок представления сведений установлен за июнь 2016 г. до 11.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверок Пенсионным фондом принято решение от 19.05.2017 N 052S19170003008 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 74 застрахованных лиц за июнь 2016 г., что составило - 37 000 руб.

На основании решения от 19.05.2017 N 052S19170003008 учреждению выставлено требование от 21.06.2017 N 052S01170206748 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 11.07.2017.

Поскольку требования об уплате штрафа учреждением исполнены не были, Пенсионный фонд 13.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций.

19.07.2017 судом по делу N А27-15788/2017 вынесен судебный приказ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 по делу N А27-15788/2017, на основании поступивших от учреждения возражений, судебный приказ от 19.07.2017 отменен.

Указанное послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из возможности учесть приведенные учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер заявленных пенсионным фондом ко взысканию штрафных санкций в 10 раза, то есть до 3 700 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 27- ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи нарушением учреждением срока предоставления отчетов по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. Пенсионным фондом было вынесено решение от 19.05.2017 N 052S19170003008 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 74 застрахованных лиц за июнь 2016 г., что составило - 37 000 руб.

На основании решения от 19.05.2017 N 052S19170003008 учреждению выставлено требование от 21.06.2017 N 052S01170206748 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 11.07.2017.

Согласно доводам Учреждения, изложенным в письме-возражении от 26.04.2017 N 01-10/231, последний признал факт правонарушения и не отрицает своей вины, однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, просил признать: малозначительность допущенного нарушения, совершение учреждением правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета в связи с допущенным заинтересованным лицом нарушением, отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, социальная направленность и значимость работы учреждения, бюджетное финансирование заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

До 01.01.2015 пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с положениями Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, Федеральный закон N 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая приведенные Учреждением смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным снизить размер штрафа до 3 700 руб. (в 10 раз).

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, также приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения. Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого Учреждению правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Управление, возражая против снижения штрафных санкций и указывая о том, что вывод страхователя об отсутствии ущерба пенсионному фонду не соответствует действительности, не учитывает наличие такого права у арбитражного суда, а также то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным взыскать штраф в размере 3 700 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу N А27-21318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев