Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-20886/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-77642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-77642/17 по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт" о взыскании денежных средства,

при участии в заседании:

от истца - Баринова Н.А. представитель по доверенности N 268 от 21.12.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт" о взыскании задолженности по договору аренды N 121 от 30.05.2013 за период 01.03.2015 по 16.08.2016 в размере 1 717 526,97 руб., пени в размере 156 651,44 руб. за период с 21.11.2015 по 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Подольский социально-спортивный институт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.05.2013 заключен договор аренды N 121 нежилого здания, находящегося в собственности муниципального образования Городской округ Подольск Московской области, расположенного по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Халатова, д. 3, площадью 2740,1 кв.м, в соответствии с техническим паспортом здания ГУП Московской области "МОБТИ": Литера А, помещение N 1 первого этажа, комнаты NN 1-47; Литера А1 помещение N 1 первого этажа, комнаты NN 48-63, Литера А помещение N 1 второго этажа, комнаты NN 64-110,10 Литера А, помещение N 1 третьего этажа, комнаты NN 111-153; Литера А, помещение N 2 первого этажа, комнаты NN 1 - 5.

Соглашением к договору от 30.01.2016, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Подольска и НОУ ВПО "Подольский социально-спортивный институт", в преамбулу договора были внесены изменения в части замены арендодателя с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска на Комитет имущественных и земельных отношений городского округа Подольск, а также в пункте 3.4 и раздел 9 договора относительно банковских реквизитов для перечисления арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия был установлен с 30.05.13 до 01.07.2018.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата должна вноситься не позднее 20 числа текущего месяца безналичным порядком на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами 16.08.2016 заключено соглашение о расторжении договора.

Между тем, с ноября 2015 года до момента расторжения договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

За ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за период с марта 2015 по 16 августа 2016 в размере 1 717 526,97 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 121 от 30.05.2013 за период 01.03.2015 по 16.08.2016 в размере 1 717 526,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 156 651,44 руб. за период с 21.11.2015 по 16.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5 процентов от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки арендного платежа.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует пункту 6.1 договора, является арифметически правильным. Контррасчет ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями N 211 от 22.06.2017, N 245 от 18.09.2017, N 251 от 20.09.2017, N 252 от 21.09.2017, N 261 от 27.09.2017, от N 262 от 27.09.2017, N 270 от 05.10.2017, N 273 от 09.10.2017, N 284 от 12.10.2017, N 298 от 19.10.2017 он частично погасил задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства погашения задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные платежные поручения в суде апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не представил их апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств оплаты по договору платежные поручения N 211 от 22.06.17, N 245 от 18.09.2017, N 251 от 20.09.2017, N 252 от 21.09.2017, N 261 от 27.09.2017, от N 262 от 27.09.2017, N 270 от 05.10.2017, N 273 от 09.10.2017, N 284 от 12.10.2017, N 298 от 19.10.2017, поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представлены в апелляционный суд.

При этом апелляционный суд отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 211 от 22.06.17, N 245 от 18.09.17, N 251 от 20.09.2017, N 252 от 21.09.17, N 261 от 27.09.2017, от N 262 от 27.09.2017, N 270 от 05.10.2017, N 273 от 09.10.2017, N 284 от 12.10.2017, N 298 от 19.10.2017 могут быть предъявлены ответчиком при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно рассчитана неустойка на основании положений пункта 6.1. договора аренды, поскольку между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2015 об установлении штрафных санкций по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обстоятельства от неуплаченной суммы за день просрочки, несостоятельна. Указанный довод ответчика документально не подтвержден, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде дополнительное соглашение от 01.04.2015 не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-77642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина