Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66081/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-204393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лира", ЗАО "Персей", ООО "Семела", О1 Пропертиз Лимитед (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), Эрдмана Александра Сергеевича (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40- 204393/17, вынесенное судьей Битаевой З.В., по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ответчикам: 1) Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД" (Ol GROUP LIMITED), 2) ООО "Семела", 3) ООО "О1 Груп Финанс", 4) ООО "Лира", 5) Компании РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД (REBUSIA HOLDINGS LTD), 6) Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LEBLANC INVESTMENTS LIMITED), 7) ЗАО "Персей", 8) Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ" (CENTIMILA SERVICES LIMITED), 9) Компании НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (NORI HOLDING LIMITED), 10) Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (CONISTON MANAGEMENT LIMITED), третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации о признании взаимосвязанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

при участии в судебном заседании:

от О1 Пропертиз Лимитед - Михайлов В.С. по доверенности от 27.11.17;

от Эрдмана А.С. по доверенности от Королев С.А. по доверенности от 16.11.17;

от истца - Суровцева Д.Р. по доверенности от 30.08.17 N 01/1002-ВА, Ганеева Н.В. по доверенности от 05.09.17, Сельминская О.В. по доверенности от 05.09.17;

от ответчиков: от ООО "Семела" - Осипов М.Ю. по доверенности от 16.11.17;

от ООО "Лира" - Осипов М.Ю. по доверенности от 21.11.17;

от ЗАО "Персей" - Осипов М.Ю. по доверенности от 15.11.17;

от третьего лица - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.15 N 496.

другие лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании "01 Груп ЛИМИТЕД", ООО "Семела", ООО "01 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД, Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Персей", Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ", Компании НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" признании недействительными взаимосвязанных сделок: и применение последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на

- 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

запрета "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

- 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ.Кипр);

- 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ.Кипр);

запрета "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;

запрета "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (БВО) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг:

- 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), НОМИНАЛЬНОЙ стоимостью 0,01 евро за акцию;

наложения ареста и запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих долей обществ:

-100% долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН-7718908144);

-100% долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН - 7728826331);

наложения ареста и запрета регистрирующему органу в лице УФРС по г Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества:

- Здание, назначение нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12, общей площадью 15 013,8 кв.м.;

- право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общая площадь 2 090 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 61/2, стр.12. Аренда на 49 лет до 30.05.2065 года;

- 5 лифтов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12;

наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании "01Груп Лимитед" (Республика Кипр), в пределах суммы 48 729 234, 15 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40- 204393/17 заявление истца удовлетворено частично, суд постановил:

Наложить арест на: 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию;13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Запретить "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 8 249 911 шт. акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 4 358 181 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию; 8 249 911 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ.Кипр); 1 735 576 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию, принадлежащие "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (респ.Кипр).

Запретить "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" (Респ. Кипр) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 13 933 885 акций класса Б Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), номинальной стоимостью 0,01 евро за акцию.

Запретить "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (БВО) совершать действия, связанные с отчуждением или обременением следующих ценных бумаг: 3 916 134 акций класса А Компании "01 Пропетиз Лимитед" (Респ. Кипр), НОМИНАЛЬНОЙ стоимостью 0,01 евро за акцию.

Наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН-7718908144).

Наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН -7728826331).

Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующих долей обществ:

-100% долей в уставном капитале ООО "ЛИРА" (ИНН-7718908144);

-100% долей в уставном капитале ООО "Семела" (ИНН - 7728826331).

Наложить арест и запретить регистрирующему органу в лице УФРС по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующего имущества:

Здание, назначение нежилое, 9-этажный (подземных этажей - 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12, общей площадью 15 013,8 кв.м.;

право аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения административно-управленческих организаций, общая площадь 2 090 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 61/2, стр.12. Аренда на 49 лет до 30.05.2065 года;

- 5 лифтов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2, строен. 12;

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ООО "Лира", ЗАО "Персей", ООО "Семела", а также О1 Пропертиз Лимитед, Эрдман Александр Сергеевич в порядке ст. 42 АПК РФ, в части наложения ареста на О1 Пропертиз Лимитед, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель О1 Пропертиз Лимитед доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Эрдмана А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Эрдмана Александра Сергеевича и Компании О1 Пропертиз Лимитед.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если принятым судебным актом нарушаются ее права или устанавливаются обязанности.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правового положения заявителей - эмитент и держатель акций, а также доводов апелляционных жалоб о том, что арест акций компании О1 Пропертиз Лимитед нарушает права третьих лиц, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть заявленные апелляционные жалобы по существу без привлечения О1 Пропертиз Лимитед и Эрдмана Александра Сергеевича в дело в качестве лиц, участвующих в деле. По тем же основаниям суд отклоняет ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении производства по апелляционным жалобам, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заявителей жалоб, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано заявление о признании недействительными сделок по приобретению 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" биржевых облигаций ООО "01 ГРУП ФИНАНС" серии 001Р-05, 4ВO2-O5-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28; по досрочному погашению задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г., заключенному между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД"; Соглашения от 09.08.2017 г. о расторжении Договора возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г., заключенного между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД" в связи с досрочным погашением кредита; Договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017 г., заключенного между НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г.; сделки по досрочному погашению задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г., заключенному между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД", Соглашения от 09.08.2017 г. о расторжении Договора возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г., заключенного между Банком и Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД" в связи с досрочным погашением кредита; Договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017 г., заключенного между "СЕНТИМИЛА СЕРВИЗ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.; Договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017 г., заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.; Договора о расторжении и освобождении от 09.08.2017 г., заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.; сделки по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору N 4337-12ТС от 05.12.2012, заключенной между Банком и ООО "Лира", соглашения от 10.08.2017 г. о расторжении Кредитного договора N 4337-12ЛС от 14.12.2016 г., заключенного между Банком и ООО "Лира" в связи с досрочным погашением кредита; Договора о расторжении и освобождении от 10.08.2017 г., заключенного между "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору N 4337-12/К от 14.12.2016 г.; Договора о расторжении и освобождении от 10.08.2017 г., заключенного между "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору N 4337-12/К от 14.12.2016 г.; сделки по досрочному погашению задолженности по Договору кредитной линии N 4755-13/КЛ от 19.11.2013 г., заключенному между Банком и ООО "Семела", соглашения от 10.082017 г. о расторжении Кредитного договора N 4755-13ЛСЛ от 19.11.2013 г., заключенного между Банком и ООО "Семела" в связи с досрочным погашением кредита; соглашения о расторжении договора поручительства от 10.08.2017 г., заключенного между Компанией "01 ГРУП ЛИМИТЕД" и Банком в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору N 4755-13ЛСЛ от 19.11.2013 г. от 13.12.16 г., заключенному между Банком и Компанией РЕБА; сделки по досрочному выкупу облигаций по Договору РЕПО N 16121300022 Компанией РЕБА; сделки по досрочному обратному выкупу облигаций по Договору РЕПО N 16121300024 от 13.12.2016 г., заключенному между Банком и Компанией РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД, дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 г. к Договору РЕПО N 6121300022 от 13.12.2016 г. и применении последствия недействительности взаимосвязанных сделок.

Как указывает заявитель, в ходе досрочного исполнения Ответчиками обязательств по кредитным договорам: Договора возобновляемой кредитной линии N 3287-16/ВКЛ от 16.09.2016 г.; Договора возобновляемой кредитной линии N 4712-16/ВКЛ от 14.12.2016 г.; Кредитного договора N 4337-12/К от 05.12.2012 ; Договора кредитной линии N 4755-13/КЛ от 19.11.2013 г. Истец утратил обеспечение на сумму более 30 000 000 000 рублей в виду согласованных действий Ответчиков.

Дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, в случае признании оспариваемых сделок недействительными может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ввиду чего имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении Ответчиков, повлечет невозможность исполнения решения суда и предоставит Ответчикам возможность воспрепятствовать исполнению указанного решения путем отчуждения имущества третьим лицам.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: может повлечь причинение ему значительного ущерба, при этом суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению публичных и частных интересов, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 г. N ОД-2469 в целях санации и оздоровления кредитной организации назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие". Учитывая значительную сумму оспариваемых требований, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и необходимостью сохранения финансовой устойчивости кредитной организации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Компании "01Груп Лимитед" (Республика Кипр) в пределах суммы 48 729 234, 15 долларов, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходатайстве отсутствует перечень имущества, подлежащего аресту, его индивидуализирующие признаки, а также доказательства его принадлежности Компании "01Груп Лимитед" (Республика Кипр). При этом суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры в виду отсутствия конкретных требований об имуществе, подлежащему аресту, подтвержденных документально.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции как обоснованных, соответствующих ст. 90 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неисполнимость судебного акта, поскольку судом будут приняты меры в отношении имущества, не находящегося в юрисдикции российских судов, не подлежат исполнению за границей судебные акты российских судов о принятии обеспечительных мер. Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд указал только на класс и количество акций, на которые должен быть наложен арест, следовательно, наложенные меры могут распространяться на любые акции, независимо от их принадлежности ответчикам по делу, что нарушает права акционеров компании, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. допускают исполнение судебных актов, принятых Судами РФ, на территории Кипра, при этом заявителями не представлено достоверных доказательств невозможности исполнения определения суда.

Для разрешении вопроса исполнения Определения суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, на ряду с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 января 1984 г. необходимо исследовать процессуальные нормы Кипра о возможности исполнения таких определений.

Между тем, каких либо разъяснений применения норм иностранного права в части невозможности исполнения оспариваемого Определения заявителями представлено не было.

С учетом отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда, указанные доводы отклоняются.

Также коллегией отклоняются доводы жалоб об индивидуализации акций, поскольку из представленной выписки реестра акционеров компании "О1 Пропертиз Лимитед" не усматривается наличие иных индивидуализирующих признаков акций, кроме их количества и указания класса акций.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции Компании учитывал предмет залога как он указан в оспариваемых договорах залога. В том числе его индивидуализирующие признаки в виде указания количества акций и класса акций.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения в случае отчуждения имущества, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действии по сокрытию имущества, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

В случае отчуждения имущества по спорным сделкам в пользу третьих лиц и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя возврат отчужденного имущества будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу необходимости подачи нового искового заявления и сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела, а также сроков обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Возможные сделки по отчуждению имущества третьим лицам, в случае удовлетворения исковых требований и восстановления залога, впоследствии могут затронуть имущественные права третьих лиц, приобретших спорное имущество в период отсутствия обременения. В данном случае, принятые обеспечительные меры, учитывая предмет спора, направлены на сохранение существующего состояния и направлены на недопущение причинения значительного ущерба, в том числе третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Доводы о неверном указании валюты и задвоенности обремененных ценных бумаг не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обеспечительных мер, а является, по сути, опечаткой, которая может быть исправлена, в том числе, по обращении лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы о нарушении прав и законных интересов иных акционеров эмитента в связи с наложением обременения на акции отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств ограничения прав указанных лиц в связи с принятием обжалуемого определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении производства по апелляционным жалобам Эрдмана Александра Сергеевича и Компании О1 Пропертиз Лимитед отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40- 204393/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова