Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-17568/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-60849/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-60849/17, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 160 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП 11.01.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ/ЛАДА государственный регистрационный знак К205ОА159 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0719384111/НЛ ПАО СК "Росгосстрах") причинив повреждения автомобилю БМВ А159ЕУ159 (полис КАСКО N 018АТ-16/00844 ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ") 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.01.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак А159ЕУ159 под управлением Усынина О.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 219170 Гранта государственный регистрационный знак К205ОА159 под управлением Котова А.О., принадлежащего на праве собственности Котовой Т.Н.

Согласно представленным в материалам дела документам, ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак К205ОА159, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810059160005549532 от 11.01.2017.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 219170 Гранта государственный регистрационный знак К205ОА159 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0719384111 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0714928248 в АО ГСК "ЮГОРИЯ".

Кроме того, материалами дела установлено, что автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак А159ЕУ159 застрахован по риску КАСКО в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N 018АТ-16-00844.

В акте осмотра транспортного средства от 11.01.2017 г. содержится перечень повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству BMW Х3 государственный регистрационный знак А159ЕУ159.

Стоимость ремонта автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак А159ЕУ159 составила 81 317 руб. 49 коп., что подтверждается страховым актом по убытку N 018АS-0000010, заказ-нарядом SRQ008405 от 30.01.2017, сервисным счетом PSRI040487 от 08.02.2017, актом выполненных работ от 08.02.2017.

Сумма страхового возмещения в размере 81 317 руб. 49 коп. была выплачена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 59 от 09.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75 000 руб. 00 коп., что подтвержден представленным экспертным заключением N 116403-17 от 14.03.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 г. N 018AS17-000010 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 75 000 руб. 00 коп. в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 70 840 руб. 00 коп.

31.05.2017 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно направило в адрес ответчика претензию N 018AS17-000010 о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 160 руб. 00 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ущерб, оплачен ответчиком не в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

ДТП произошло 11.01.2017, то есть после 17.10.2014.

В связи с этим, к спорным отношениям подлежала применению Методика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО также указано следующее.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 4 160 руб., то есть менее 10% (75 000 - 70 840 = 4 1 60 * 100 / 70 840 = 5,87 %).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

На указанные обстоятельства, ответчик также ссылался в отзыве на иск, поступившим в суд первой инстанции в установленный определением суда от 03.08.2017 срок (23.08.2017).

Однако, в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции оценки данным доводом не дал.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 4 160 руб. страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-60849/17 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина