Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-18640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33310/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2018 г.

А65-31607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - представителя Шамгуновой Л.А. (доверенность от 01.01.2018 N 01),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-31607/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 1657088620, ОГРН 1091690054609), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ИНН 1659069817), г. Казань,

с привлечением к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СТК Паритет",

о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 006 225 руб. долга, 500 259 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением от 19 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК Паритет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-31607/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-31607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО "ЭнергоСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату до момента рассмотрения уголовного дела N 11701920041000232 возбужденного ГСУ МВД по Республике Татарстан.

Представитель ООО "РусРемСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - наличие уголовного дела N 11701920041000232, возбужденного по факту представления фиктивных документов не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании и необходимость отложения судебного разбирательства. Также суд отмечает, что какого-либо процессуального результата расследования и рассмотрения указанного уголовного дела истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Податель ходатайства также не обосновал ссылками на нормы права свою просьбу об отложении рассмотрения настоящего дела на срок - до момента рассмотрения указанного уголовного дела N 11701920041000232.

В силу изложенного, заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление МПРО Приход Крестовоздвиженской Церкви с. Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии РПЦ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное лицо обосновало свое заявление ссылками на ст.51 АПК РФ и указанием на заключение 01.12.1017 года договора уступки права требования (цессии) N 4, согласно которому, как указывает податель ходатайства, ООО "ЭнергоСтрой" уступило ему свои права требования денежных средств к ООО "РусРемСтрой", заявленных в рамках дела N А65-31607/2016, вытекающих из договора поставки N 07-01 от 01.07.2016 года.

Представитель ООО "РусРемСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018 возражал против вышеуказанного заявления, представил суду письменные возражения.

Рассмотрев заявление МПРО Приход Крестовоздвиженской Церкви с. Каинки Верхнеуслонского района РТ Казанской Епархии РПЦ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать.

На основании положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает, что податель ходатайства, ссылаясь на заключение им с истцом - ООО "ЭнергоСтрой" договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 года N 4, самого договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 года N 4, суду апелляционной инстанции не представил. Истец - ООО "ЭнергоСтрой" не известил апелляционный суд о заключении указанного договора.

Вопрос о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается в виду отсутствия соответствующих ходатайств и подтверждающих документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 07-01 от 01.07.2016, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара по универсальным передаточным документам N 81 от 01.07.2016, N 82 от 02.07.2016, N 83 от 03.07.2016, N 84 от 04.07.2016, N 85 от 05.07.2016, N 86 от 06.07.2016, N 87 от 07.07.2016, N 88 от 08.07.2016, N 89 от 09.07.2016, N 90 от 10.07.2016, N 91 от 11.07.2016, просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1.1. договора N 07-01 от 01.07.2016 истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить строительно - расходные материалы, количество и цена которых, определяется сторонами в Спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору поставки товара N 07-01 предусмотрена поставка товара - Грунт супесь в количестве 90 750 тонн на общую сумму 12 006 225 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Между тем, ответчик, не признав факт получения им товара от истца, заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что договор, спецификация к нему и универсальные передаточные документы им не подписывались.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 303, 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки у представителя истца - Белинского Ю.Г. и представителя ответчика - Зарипова Р.Р. о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов (л.д. 81 - 82, том 2).

Суд первой инстанции также предложил представителю истца исключить из числа доказательств по делу спорные документы. От исключения из числа доказательств из материалов дела спорных документов, представитель истца отказался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 16 мая 2017 года проведение судебной экспертизы поручено эксперту Савельеву Георгию Вячеславовичу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", расположенного по адресу: 420054, РТ, г. Казань, ул. Техническая, 120.

Определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу было приостановлено до поступления в суд от общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" экспертного заключения по результатам экспертизы.

Определением от 31 июля 2017 года по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался до 18 августа 2017 года.

Определением от 15 августа 2017 года после поступления в суд экспертного заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 178 по результатам судебной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Зарипова Р.Р., расположенные в договоре N 07-01 от 01.07.2016, в спецификации N 1 к договору N 1 к договору поставки товара N 07-01, в строке "М.П. ______/Р.Р. Зарипов/, в 11 универсальных передаточных документах: N 81 от 01.07.2016, N 82 от 02.07.2016, N 83 от 03.07.2016, N 84 от 04.07.2016, N 85 от 05.07.2016, N 86 от 06.07.2016, N 87 от 07.07.2016, N 88 от 08.07.2016, N 89 от 09.07.2016, N 90 от 10.07.2016, N 91 от 11.07.2016, в строках "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни подпись" - выполнены не Зариповым Русланом Рустамовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Оттиски круглой печати ООО "РусРемСтрой", расположенные в договоре N 07-01 от 01.07.2016, спецификации N 1 к договору поставки товара N 07-01, в строке "М.П. _____/Р.Р. Зарипов/, в 11 универсальных передаточных документах нанесены печатной формой ООО "РусРемСтрой" (без микротекста по внешнему ободку), свободные образцы оттисков которой, расположенные в документах, датируемых 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку заключением эксперта N 178 установлено, что подписи директора ответчика - ООО "РусРемСтрой" в договоре N 07-01 от 01.07.2016, универсальных передаточных документах N 81 от 01.07.2016, N 82 от 02.07.2016, N 83 от 03.07.2016, N 84 от 04.07.2016, N 85 от 05.07.2016, N 86 от 06.07.2016, N 87 от 07.07.2016, N 88 от 08.07.2016, N 89 от 09.07.2016, N 90 от 10.07.2016, N 91 от 11.07.2016 выполнены не им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подписании спорного договора, спецификации N 1 к нему и одиннадцати универсальных передаточных документов неустановленным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выражении со стороны ответчика по сделке воли на получение товара, суд первой инстанции признал договор N 07-01 от 01.07.2016 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

При этом последствия недействительности сделки в настоящем случае не подлежат применению с учетом недоказанности получения сторонами какого-либо предоставления.

Довод истца и третьего лица об осуществлении им поставки ответчику по спорным документам товара со ссылкой на принадлежность в имеющихся на договоре N 07-01 от 01.07.2016, спецификации к нему и универсальных передаточных документах оттисков печати обществу "РусРемСтрой", рассмотрен судом первой инстанции и отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из пояснений ответчика следует, что до возникновения настоящего спора печать организации находилась в свободном доступе для истца, с которым у ответчика были доверительные отношения.

С учетом того, что имеющиеся на спорных документах подписи не принадлежат директору ответчика, а печать общества находилась в свободном для истца доступе, судом не была исключена вероятность злоупотребления истцом доверием ответчика, что подтверждается иными установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что имеющиеся в спорных документах подписи не принадлежат директору общества "РусРемСтрой" Зарипову Р.Р., то наличие оттисков печатей ООО "РусРемСтрой" в этих документах само по себе не является подтверждением реальности поставки истцом ответчику грунта "супесь" по указанным спорным документам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки товара судом в ходе судебного разбирательства предприняты и иные меры, а именно меры по выяснению таких обстоятельств, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставленный им ответчику товар, в свою очередь, приобретался им у общества с ограниченной ответственностью "СТК Паритет", в подтверждение чего представил договор поставки N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015, спецификацию к нему и универсальные передаточные документы.

Как было указано выше, определением суда от 19 сентября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК Паритет", который согласно пояснениям истца поставлял товар истцу для его последующей реализации ответчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ООО "СТК Паритет" заключен договор поставки N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015, согласно которому ООО "СТК Паритет" обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 8 (без указания даты её составления) к договору поставки товара N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015 предусмотрена поставка грунта супеси в количестве 90 750 тонн на общую сумму 11 797 500 рублей.

В качестве доказательства поставки товара во исполнение договора поставки товара N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, согласно которым третьим лицом произведена поставка грунта супеси в том же объеме и в те же дни, что и истцом ответчику. В материалы дела также представлены платежные поручения об уплате поставленного товара истцом третьему лицу.

Между тем, судом установлено, что единственным учредителем ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "СТК Паритет" является одно и тоже физическое лицо - Ямалов Вячеслав Римович. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 02.03.2016 Ямалов В.Р. одновременно является директором ООО "Энергострой" и с 28.09.2017 директором - ООО "СТК Паритет". Директор ООО "СТК Паритет" Гараев Айрат Рашитович, подписавший договор N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015, ранее являлся директором ООО "ЭнергоСтрой".

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "СТК Паритет", учрежденные одним и тем же единственным учредителем, по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одних и тех же физических лиц, что свидетельствует о возможности влияния на условия или экономические результаты их хозяйственной деятельности, то есть указанные юридические лица являются взаимозависимыми.

Поскольку взаимозависимость лиц позволяет влиять не только на условия хозяйственной деятельности, но и создать фиктивный документооборот, договор поставки ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "СТК Паритет" является мнимым, как заключенный для вида с намерением создать соответствующие правовые последствия для ООО "РусРемСтрой" в виде создания искусственной задолженности и последующего его взыскания в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что как договором N 07-01 от 01.07.2016, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором поставки N 30/11-2015ЭС от 30.11.2015, заключенным между истцом и третьим лицом, и спецификациями к указанным договорам, не установлен ни порядок поставки (транспортировки) такого товара, как грунт "супесь", да еще и в количестве 90 750 тонн, ни порядок его определения по массе и качеству.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поставка товара осуществлялась третьим лицом напрямую ответчику, минуя истца.

Между тем, факт отгрузки товара третьим лицом в адрес ответчика документально не подтвержден.

В спорных универсальных передаточных документах в графе "продавец" указан "ООО "ЭнергоСтрой", в графе "Грузоотправитель и его адрес" - "он же", что противоречит объяснениям истца и третьего лица.

В случае поставки товара третьим лицом напрямую ответчику, между сторонами должен был быть составлен трехсторонний универсальный передаточный документ с участием поставщика - ООО "ЭнергоСтрой", грузоотправителя - ООО "СТК Паритет", грузополучателя и покупателя - ООО "РусРемСтрой". Однако, сторонами в материалы дела не представлены документы, подтверждающие цепочку поставки товара.

Кроме того, из спорных универсальных передаточных документов следует, что в период с 1 июля 2016 года по 11 июля 2016 истцом ответчику ежедневно поставлялось равное количество (по 8 250 тонн) грунта супеси.

Исходя из грузоподъемности автомобиля КамАЗ в 20 тонн для поставки 8 250 тонн грунта супеси требуется совершить более 400 рейсов в день, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности совершения такого количества рейсов и поставки грунта в таком количестве. При этом, истцом не представлены ни пояснения, ни доказательства того, откуда и куда, а также каким и чьим транспортом доставлялся грунт супесь.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в спорных универсальных передаточных документах, вызывает у суда обоснованные сомнения, для устранения которых истцом и третьим лицом не были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что общепринятой единицей измерения объема грунта является кубический метр. Однако, в договоре, спецификации к нему и универсальных передаточных актах в качестве единицы измерения грунта использован показатель "тонны", что предполагает необходимость взвешивания груза либо согласования в спецификации сторонами договора порядка определения объема товара. Вместе с тем, при реальной поставке указанного товара истец и третье лицо должны были знать, в чем измеряется поставляемый товар.

Более того, истцом и третьим лицом не представлены не только договоры на приобретение грунта - супеси у иных поставщиков, но также не представлены даже пояснения в части того, где именно и чем загружался грунт, как именно определялся объем (вес) грунта с учетом разных автомобилей, и на чем, кем и куда перевозился. Доказательства использования ответчиком приобретенного у истца грунта истцом не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и доводам истца и третьего лица о реальности поставки спорного товара в рамках названных договоров поставки.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о нереальности осуществления истцом поставки ответчику товара и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истца было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу N А65-31607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова