Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19322/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А49-10834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ясенки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу N А49-10834/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ясенки" (ИНН 5805008026, ОГРН 1045800700989)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

3-е лицо: ООО "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463),

о признании акта незаконным,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ясенки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании незаконным и не подлежащим применению при расчётах за электрическую энергию акта исследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 30.07.2017 N 77/397.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Альянс-Ясенки" действует договор энергоснабжения N 3316, в соответствии с условиями которого ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик), при условии наличия присоединенной к ООО "Альянс-Ясенки" (Потребитель) электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (Заказчик) и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Волги" (Исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.4.9. Договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 г. Исполнитель обязан проводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, проверку расчетных приборов учета Потребителей (Покупателей), установленных на энергопринимающих устройствах (объектах по производству электрической энергии (мощности)), которые непосредственно или опосредованно присоединены к сетям Исполнителя.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

30 июля 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского ПО СРУПЭ проведена проверка расчетного прибора коммерческого учета ООО "Альянс-Ясенки", установленного в подвале многоквартирного жилого дома N 256 по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области, на первом этаже которого находится магазин истца, и составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N 77/397 от 30.07.2017 г.

В результате проведенного обследования был выявлен факт воздействия магнита на прибор учета потребления электроэнергии, поскольку произошло изменение цвета антимагнитной пломбы. В связи с этим, составлен расчет безучётного потребления электроэнергии к акту обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 30.07.2017 N 77/397.

Считая указанный акт незаконным и не подлежащим применению при расчётах за электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом.

ПАО "МРСК Волги" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Доводы истца в апелляционной жалобе о надлежащем способе защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.02.2013, заключенным между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Альянс-Ясенки" N 3316, согласно которому ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик), при условии наличия присоединенной к ООО "Альянс-Ясенки" (Потребитель) электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Истец в данном случае просит признать незаконным и не подлежащим применению при расчётах за электрическую энергию акта исследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 30.07.2017 N 77/397.

Между тем оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факты, имевшие место при потреблении электрической энергии, то есть фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

По результатам рассмотрения акта на основании п. 194 Основных положений N 442 сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за определенный период и выставляется счет на оплату конкретному лицу, потребившему электроэнергию.

Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания акта о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правого требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ, является неправомерным.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

При этом, истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетной потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Требования истца, по сути направлены на правовую оценку действий ответчика по оформлению документов в рамках действующего договора.

Однако оспаривание количества (объема), потребленного с нарушением порядка учета, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания акта и действий ответчика.

Кроме этого, требования истца о признании незаконным акта не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Общество выбрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно сделал ссылку на актуальную судебную практику, не являются основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года по делу N А49-10834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев