Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-18230/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-23764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-23764/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", г. Казань, (ОГРН 1141690034100, ИНН 1655292758),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании арендной платы в размере 1 160 249,87 руб., пени в размере 352 329,21 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А65-23764/2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы пени в сумме 352 329,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 4541 от 25.12.2015, между истцом и ответчиком 10.05.2016 был заключен договор аренды N 19058 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230202:344, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, пересечение улиц Михаила Миля и Фатыха Амирхана, разрешенное использование: объект технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования (КОД 4.9.1 - объект придорожного сервиса: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса). Договор был заключен сроком на три года до 24.12.2018.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с 01.01.2016.

Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" по формуле: Апл = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где Апл - годовая сумма арендной платы за землю; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пл - площадь земельного участка. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Согласно приложению к договору аренды "Расчет арендной платы за землю" сумма арендной платы в месяц в 2016 году составила 193 374,98 руб., сумма арендной платы в год 2 320 499,75 руб. (л.д.18)

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 27.07.2016 по 16.03.2017 составила 1 160 249,88 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.3.5. договора начислил пени за период с 27.07.2016 по 27.03.2017, и 12.04.2017 в адрес ответчика направил претензию исх.N 4802/кзиоисх от 12.04.2017 (л.д.24).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 307-309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком за спорный период произведена оплата в сумме 1 160 249,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 21.09.2017 с указанием в назначении платежа арендная плата за земельный участок согласно договору N 19058 от 10.05.2016 (л.д.38).

Поскольку от истца отказа от иска, в части суммы основного долга, в связи с погашением задолженности в суд не направлено и в судебном заседании не заявлено, а обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2009 по 23.03.2017 в сумме 352 329,21 руб.

Согласно п.3.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 352 329,21 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку материалы свидетельствуют о том, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, по делу N А65-23764/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-23764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев