Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6773/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-17584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (07АП-6773/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17584/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800, 656037, г. Барнаул, пр-т Калинина, 116) к Министерству имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, выразившемся в письме N24/14379.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Южной поселковой администрации, администрации города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, выразившемся в письме от 21.09.2017 N 24/14379.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южная поселковая администрация, администрация города Барнаула.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка иным лицам, так как участок находится в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.05.2009 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:61:042110:8, площадью 1,0207 га, расположенного ул. Дзержинского, 12 в г. Барнауле, для эксплуатации артезианского водозабора.

На основании договора аренды от 03.06.2014 N 4003-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:61:030402:394, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (прилегающий к восточной границе земельного участка по адресу: р.п. Южный, пр. Дзержинского, 12), площадью 550 кв. м.

Указанный договор расторгнут 04.08.2015 по соглашению сторон.

24.08.2017 общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:61:030402:394 в аренду без торгов на 49 лет в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Министерства, изложенным в ответе от 24.08.2017 N 2356, обществу отказано в предоставлении земельного участка.

Считая, решение Министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности общества, а также доказательств нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

При этом действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, отсутствуют. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что испрашиваемый земельный участок необходим для установления санитарно-защитной зоны.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель (часть 2 статьи 80 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением санитарно-защитная зона в установленном порядке не была утверждена, проект и соответствующие решения приняты уполномоченным органом 10.04.2018, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом изложенного решение Министерства от 24.08.2017 N 2356 не противоречит каким-либо нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов ООО "Барнаульский Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений не входит в перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении и не является безусловным основанием для его предоставления правообладателю смежного земельного участка и объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная ООО "Барнаульский Водоканал" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2018 N 7875 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2018 N 7875.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина