Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-14060/17

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-20889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 17.07.2017, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, Федотовой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.12.2017, Ключкина А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-20889/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 18, ОГРН 1133435006033, ИНН 3435308100)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасенков Владимир Викторович (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 N 12-14/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 79 260 663 руб., налога на прибыль в размере 89 344 443 руб., соответствующих пени по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег".

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Импульс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тарасенков Владимир Викторович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.11.2013 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 N 12-14/80.

30.12.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-14/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Импульс" доначислены налог на прибыль организаций, НДС и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 171 590 647 руб., начислены пени в размере 37 235 458 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2017 N 446 решение инспекции от 30.12.2016 N 12-14/105 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 79 260 663 руб., налога на прибыль в размере 89 344 443 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег" является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Импульс" заключило с ООО "ЛидерСтройИнвест" договор на выполнение работ по монтажу цеха металлообработки от 04.02.2014 N 023, с ООО "ТехноУниверсалСтрой" - договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу временного склада хранения от 15.04.2014 N 0205, с ООО "ТК "Правый берег" - договоры поставки строительных материалов от 18.08.2014 N 216, от 19.08.2014 N 218.

В подтверждение правомерности понесенных затрат обществом в ходе проверки представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег", поскольку установил, что контрагенты заявителя не располагают необходимыми условиями для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договоров (персонал, транспорт, складские помещения), первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат противоречивые сведения, контрагентами не представляют отчетность в налоговые органы или представляют с недостоверными данными с целью уменьшения налоговых платежей.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Импульс" и ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно проектной документации, представленной ООО "ЦБО" в 2014 году в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на объект "склад оборудования" следует, что проект организации строительства разработан на основании технического задания, утвержденного заказчиком, которым является ООО "ЦБО", сметная стоимость проектируемого объекта (в текущих ценах) - 836 384 руб.

Согласно проектной документации на объект "цех по производству металлоконструкций" сметная стоимость проектируемого объекта (в текущих ценах) составила 3 390 000 руб.

Аналогичные данные о сметной стоимости строительства получены налоговым органом по результатам допроса должностных лиц ООО "Техобеспечение", которое изготовило проекты на строящиеся объекты.

Согласно документам, представленным к проверке ООО "Импульс" в целях применения налоговых вычетов и правомерности произведенных расходов, оформленных от имени ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой", стоимость затрат по строительству указанных объектов составила 551 154 000 руб., что в 130 раз превышает проектную стоимость. При этом на момент проведения проверки объекты не достроены, не введены в эксплуатацию и не приняты на учет в качестве объектов основных средств.

Данный факт налоговым органом установлен на основании полученных в ходе проверки показаний должностного лица ООО "Импульс" - Тарасенкова В.В., работника ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой" Руденко А.В., которому при проведении допроса на обозрение представлялись акты формы КС-2, оформленные от имени ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой".

При проведении допросов свидетели показали, что все работы по актам КС-2, оформленным от имени ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой", выполнены ими на строящихся объектах: цех металлоконструкций и склад.

Объектом по договорам субподряда ООО "Импульс" с ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой" является изготовление и монтаж металлоконструкций, а по договорам подряда ООО "Импульс" с АО "Спецэнергомонтаж" - выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов на объектах Волжская ГЭС и Жигулевская ГЭС.

По итогам анализа первичных документов налоговым органом установлено наличие противоречивых сведений, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных от имени ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой" и АО "Спецэнергомонтаж" о видах работ, обосновании, номерах единичной расценки, количестве и видах использованных материалов.

Работы по акту от 31.03.2014 N 1 выполнены ООО "ЛидерСтройИнвест" в качестве субподрядчика ООО "Импульс" по договору от 14.02.2014 N И24014-Г21/22/12-Суб.И, оформленному ООО "Импульс" с АО "Спецэнергомонтаж". По данному договору ООО "Импульс" выполняло строительно-монтажные работы, необходимые при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. NN21,22,12 филиала ОАО "РусГидро"-"Волжская ГЭС". Подпунктом "и" пункта 3.1.1 договора определено, что для привлечения к выполнению работ субподрядчиков, необходимо письменное согласование их с подрядчиком.

Допрошенный руководитель ООО "Импульс" Тарасенков В.В. показал, что поскольку работы выполняются собственными силами ООО "Импульс", согласование не производится.

В акте о приемке выполненных работ от 15.05.2014 N 1отражено, что ООО "Импульс" выполнило для АО "Спецэнергомонтаж" демонтажные и монтажные работы на гидроагрегатах N 21, 22, 12. В акте указаны использованные при проведении данных работ материалы: электроды, метизы, пропан, кислород, клей, круг отрезной, круг шлифовальный, ветошь. Однако по акту от 31.03.2014 N 1 в рамках договора ООО "ЛидерСтройИнвест" выполнило для ООО "Импульс" изготовление и монтаж 198 тонн металлоконструкций.

Письмом от 28.10.2016 N 2253 филиалом ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" представлена копия журнала учета движения материальных пропусков ООО "Импульс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что на территорию филиала ПАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" металлоконструкции не завозились.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в письме N 12/2254 от 12.08.2016, сообщило, что за разрешениями на строительство цеха по производству металлоконструкций и склада оборудования ООО "ЦБО" не обращалось, разрешения на строительство не выдавались.

У ООО "ЦБО" отсутствовали правовые основания для осуществления строительства объектов цеха по производству металлоконструкций и склада оборудования, имея намерения на строительство объектов и предоставив в органы местного самоуправления проектную документацию, ООО "ЦБО" не получило разрешение на строительство.

В ходе проведения проверки у ООО "ЦБО" истребованы документы (информация) о стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений (площадей), произведенных ООО "Импульс" и возмещенной (подлежащей возмещению) ООО "ЦБО" по условиям договора аренды от 01.04.2014 N 5А в связи с окончанием аренды и расторжением договора.

Письмом от 15.08.2016 N 89 ООО "ЦБО" сообщило, что ООО "Импульс" документы о стоимости затрат по неотделимым улучшениям арендуемых площадей для отражения в бухгалтерском учете ООО "ЦБО" не представлялись.

На основании изложенного налоговым орган посчитал, что ООО "Импульс" не производило неотделимых улучшений арендуемых площадей, у ООО "Импульс" отсутствуют указанные затраты.

В ходе допроса руководитель ООО "ЦБО" Юрасов А.А. показал, что на арендуемом земельном участке ООО "Импульс" производило неотделимые улучшения, которые выражались в благоустройстве территории. Юрасов А.А. подтвердил, что на земельном участке, принадлежащем ООО "ЦБО", ООО "Импульс" осуществляло по устной договоренности строительство склада.

Тарасенков В.В. показал, что ООО "Импульс" по устному согласованию с арендодателем в проверенном налоговым органом периоде осуществляло строительство на арендованной территории склада готовой продукции и цеха металлообработки, которые не введены в эксплуатацию.

При этом по вопросу привлечения контрагентов для выполнения работ, в ходе проведения допроса Тарасенков В.В. не смог показать какие привлеченные организации осуществляли строительство. В то же время свидетель пояснил что ООО "Импульс" часть работ выполняла собственными силами.

При этом из представленных к проверке документов следует, что все работы по строительству склада и цеха выполнялись контрагентами ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой".

ООО "Импульс" в бухгалтерском и налоговом учете не вело учет затрат по строительству объектов основных средств, осуществленных как хозяйственным способом, так и подрядными организациями.

Как следует из материалов проверки, счет-фактура и акт выполненных работ от 31.03.2014 от имени ООО "ЛидерСтройИнвест" подписаны Руденко А.В., в то время как руководителем данной организации с 14.03.2014 является Слободянов С.В.

Налоговым органом установлен факт отсутствия в регистрационном деле ООО "ЛидерСтройИнвест" доверенностей, дающих право Руденко А.В. после утраты полномочий руководителя иметь право на подписание документов.

Налогоплательщик представил в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой доверенность, выданную 17.03.2014 года директором ООО "ЛидерСтройИнвест" Слободяновым С.В. бывшему руководителю Руденко А.В. При этом заявителем не предоставлены пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление данного документа налоговому органу.

В регистрационном деле ООО "ЛидерСтройИнвест" имеется договор аренды от 02.09.2013 N 8, заключенный между Кисляковой Ю.Ю. и ООО "ЛидерСтройИнвест" на предоставление под офис помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен протокол обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 25.09.2013, проведенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12, из которого следует, что по данному адресу расположен жилой дом, в подвальном помещении расположены офисы, одним из собственников помещений является Кислякова Ю.Ю., которая сдает в аренду помещения под офис для ООО "ЛидерСтройИнвест" по договору аренды N 8 от 02.09.2013. На момент обследования организация осуществила выезд, оплата не произведена, визуально каких-либо признаков в виде вывесок с наименованием организации не выявлено. Осмотр проводился в присутствии арендодателя Кисляковой Ю.Ю., которая также подписала протокол обследования, подтвердив, что ООО "ЛидерСтройИнвест" по адресу регистрации по состоянию на 25.09.2013 не располагалось.

Также Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области представила акт обследования адреса: г. Волгоград ул. Профсоюзная, 12, от 20.03.2014 из которого следует, что ООО "ЛидерСтройИнвест" по данному адресу отсутствует, представители юридического лица по указанному адресу не находятся, информация о месте нахождения юридического лица в виде информационного стенда, вывески, отсутствует.

Выводы инспекции о том, что ООО "ЛидерСтройИнвест" в период осуществления взаимоотношений с ООО "Импульс" (1 квартал 2014 года), по адресу регистрации не располагалось, не оспорены заявителем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ТехноУниверсалСтрой" и адресом продавца, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "ТехноУниверсалСтрой", в 2014 году являлся адрес: г. Волжский, ул. Портовая, 5.

Из представленных документов следует, что ООО "ТехноУниверсалСтрой" арендовало у ООО "ЦБО" помещение в период с апреля по август 2013 года. По акту сверки по состоянию на 31.12.2013 у ООО "ЦБО" числилась дебиторская задолженность в сумме 32 333 руб., то есть вся начисленная арендная плата за период аренды, из чего следует, что ООО "ТехноУниверсалСтрой" не производило оплату аренды, о чём также свидетельствует выписка по расчетному счету контрагента.

В период осуществления взаимоотношений с ООО "Импульс" (с апреля по декабрь 2014 года) ООО "ТехноУниверсалСтрой" не арендовало помещение по адресу: г. Волжский, ул. Портовая, 5, и, соответственно, по данному адресу не располагалось.

Общество полагает несостоятельным вывод инспекции об использовании специальной формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов ООО "ТехноУниверсалСтрой" и ООО "ЛидерСтройИнвест" в целях транзита с дальнейшим их "обналичиванием".

В ходе проверки инспекцией исследованы выписки по счетам не только ООО "Импульс" и его контрагентов - ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой", но и контрагентов второго и третьего звена. Проверкой установлено, что на стадии третьего звена все операции по счетам переходили в операции без НДС, все контрагенты имеют признаки "недобросовестности", не имеют трудовых, материальных ресурсов для выполнения работ, осуществления поставки товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довлд ООО "Импульс" об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих об отзыве свидетельства саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) у контрагентов ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой", либо неправомерном получении и использовании в деятельности данного свидетельства.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.

Минимальные требования к выдаче свидетельств о допуске установлены частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования к количеству работников организации (предпринимателя), обладающих образованием соответствующего уровня и профиля, а также требование повышения не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными работниками с проведением аттестации. Для подтверждения данных требований организация (предприниматель) представляет в СРО соответствующий комплект документов.

По запросам инспекции в некоммерческое партнерство "Проектный комплекс "Нижняя" Волга", представлен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой" при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Проверкой установлено, что никто из указанных лиц заработную плату в ООО "ЛидерСтройИнвест" и ООО "ТехноУниверсалСтрой" не получал. Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки Ходаева И.П., Тимачев Г.А., Должанская Е.Т., Бондарь В.А., Лошадкин Н.Г. показали, что в данных организациях никогда не работали, информацией об указанной организации не располагают, с руководителями организаций не знакомы; трудоустроены на постоянной основе в других организациях; свои данные для оформления свидетельства СРО никому не передавали.

Данное обстоятельство подтверждает вывод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимого управленческого и технического персонала соответствующей квалификации для осуществления строительных работ, указанных в договорах субподряда, о фиктивности документов, предъявленных от их имени для вступления в члены СРО Некоммерческое партнерство "Проектный комплекс "Нижняя Волга", а также о недобросовестности указанных контрагентов.

Согласно представленным к проверке документам ООО "ЛидерСтройИнвест" выполнило для ООО "Импульс" работы на сумму 60 112 000 руб., из них оплачено 49 999 000 руб. У ООО "Импульс" числится кредиторская задолженность в сумме 10 113 000 руб., при том, что ООО "ЛидерСтройИнвест" 07.07.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО "Грация".

По мнению инспекции, наличие суммы задолженности на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие претензий со стороны кредитора, свидетельствует о нереальности сделки, и подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на судебное дело N А12-9611/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле не исследовались обстоятельства, позволяющие судить о действительном исполнении договоров ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой".

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Налогоплательщик ссылаясь на то, что выполнение договорных обязательств возможно не только за счет собственных, но и арендованных основных средств, привлеченных специалистов и организаций, не принимает во внимание вывод инспекции об отсутствии как у самих контрагентов, так и у контрагентов второго звена расходов на аренду складов, офиса, транспорта, механизмов, выплаты зарплаты собственным работникам и оплаты услуг наемного персонала.

При выполнении значительного объема работ, руководитель контрагентов Руденко А.В. не назвал ни организации, ни должностных лиц, которых он привлекал в качестве третьих лиц.

Обязанность составить и предъявить счета-фактуры у ООО "ТехноУниверсалСтрой" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 возникла 05.04.2014, по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2014 - 03.09.2014.

ООО "ТехноУниверсалСтрой" в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставило счета-фактуры по данным актам 28.04.2014 и 16.09.2014 соответственно.

По актам о приемке выполненных работ от 09.06.2014 N 1, от 12.09.2014 N1, от 28.09.2014 N 2 счета-фактуры выставлены, соответственно, 26.05.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, то есть до момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Данные счета-фактуры приняты ООО "Импульс" к учету и отражены в книге покупок по сроку их поступления ранее подписания актов о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Тарасенкова В.В. поступили документы по взаимоотношениям со контрагентами ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные документы являются незаверенными копиями, противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, представлены договоры долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа и правом сдачи в аренду без дополнительного согласования с арендодателем, заключенные с ООО "Промышленный центр", акты приема-передачи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера. Вместе с тем, операции по сдачи имущества в аренду по вновь представленным договорам не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Импульс".

Представленные кассовые ордера оформлены на общую сумму 1 500 000 руб., вместе с тем (помимо того, что сумма арендной платы так и не нашла своего отражения в налоговой базе заявителя), за период с момента заключения договоров задолженность ООО "Промышленный центр" перед истцом составляет свыше 174 980 000 руб.

Представленная Тарасенковым В.В. рабочая документация не позволяет определить бесспорное отношение к работам по спорными контрагентам.

Предметом договоров с ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ЛидерСтройИнвест" являлись выполнение монтажа цеха металлообработки, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт бетонных поверхностей, изготовление и монтаж временного склада хранения.

Таким образом, условия договоров со спорными контрагентами подразумевают не поставку ТМЦ, а именно выполнение на работ на определенном объекте.

Предметом договора 03.02.2014 N 022 являлось изготовление и монтаж металлоконструкций.

ООО "Импульс" в ходе проверки представлены счет-фактура от 31.03.2014 N 00000031, справка по форме КС-3, по которой выполнено изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 37 793 730, 74 руб. (с учетом НДС); акт по форме КС-2 от 31.03.2014.

В акте о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 ООО "ЛидерСтройИнвест" отражено выполнение следующих видов работ: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): листовые конструкции массовой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) - 198 т конструкций; обеспыливание поверхности - 7 200 м2 обеспыливаемой поверхности; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом - 7200 м2 обезжириваемой поверхности; огрунтовка металлических поверхностей - 7200 м 2 окрашиваемой поверхности; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм - 1 000 отверстий; установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м - 3,52888 т; монтаж м/к - 198 т; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м - 18 т конструкций.

По данным журнала учета ввоза ТМЦ ООО "Импульс" за период с 01.04.2014 по 17.06.2014 на территорию Волжской ГЭС ввезены следующие наименования груза: стремянка - 1 шт.; опора металлическая - 5 шт. (ввезены на автомобиле марки "газель"); стойка металлическая - 27 шт. (завезены одним ТС с другими ТМЦ); металл листовой - 100 кг; бадья - 2 шт.; армокаркас - 21 шт.; закладные детали - 60 шт. (ввезены на автомобиле марки "газель").

Предметом договора N 023 от 04.02.2014 является "выполнение монтажа цеха металлообработки".

ООО "Импульс" в ходе проверки представлены счет-фактура N 00000028 от 28.02.2014; справка по форме КС-2, в соответствии с которой выполнен монтаж цеха металлоконструкций на сумму 22 319 000 руб. (с учетом НДС).

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2014 ООО "ЛидерСтройИнвест" поименовано выполнение следующих работ: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): листовые конструкции массовой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) - 132 т конструкций; обеспыливание поверхности - 4800 кв.м обеспыливаемой поверхности; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом - 4800 кв.м обезжириваемой поверхности; огрунтовка металлических поверхностей - 4800 кв.м окрашиваемой поверхности; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм - 1 010 отверстий; установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м - 1,61691 т; монтаж м/к - 132 т; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м - 12 т конструкций.

ООО "Импульс" в ходе проверки не смогло пояснить, на каком объекте цех возведен и для каких целей использовался.

Предметом договоров от 03.03.2014 N 02-суб, от 11.03.2014 N 02-рем является "ремонт бетонных поверхностей".

Довод налогоплательщика о ввозе на территорию Волжской ГЭС бетона, изготовленного ООО "ТехноУниверсалСтрой" на основании договора от 11.03.2014 N 02-рем, счету-фактуре от 30.06.2014 N 30, акту от 30.06.2014 N 1 противоречит первичным документам.

По акту по форме КС-2 N 1 от 30.06.2014, ООО "ТехноУниверсалСтрой" выполнены следующие виды работ: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300 - 1110 м3; установка арматурных стыковых накладок - 37,3 т; очистка арматуры от ржавчины щетками - 455,35 кв.м; очистка химическая арматуры преобразователем - 460 кв.м; заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях -1200 м3; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой - 6000 кв.м.

ООО "Импульс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обосновало, какое отношение имеют ввозимые на территорию Волжской ГЭС ТМЦ к работам, заявленным от имени спорных контрагентов.

Более того, представленные ООО "Импульс" пояснения противоречат не только первичным документам, но и пояснениям и чертежам, представленным Тарасенковым В.В. в материалы настоящего дела.

Согласно представленным Тарасенковым В.В. чертежам ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой" осуществляли изготовление следующих изделий: опора металлическая; крестовина для бетонирования, нижняя рабочая площадка; бадья для мусоровоза; бадья для бетона; монтажный цех.

Доводы ООО "Импульс" об изготовлении спорными контрагентами и ввозе на территорию ГЭС таких наименований ТМЦ как армокаркасы, боксы алюминевые, вентиляционные решетки, верхняя рабочая площадка, втулки металлические, емкости для хранения инертных материалов, ж/д платформа, закладные детали, кольца пробоотборные, контейнера, лебедки, леса (инвентарные, строительные металлические, трубчатые), металл листовой, ограждение лестниц металлическое, пластины, подставки металлические, прицепное устройство, пробоотборник, сегменты верхнего полка, система бетонирования, стойка защитная экрана, стойки металлические, стойки подпорные, стойки ограждения, столы металлические, трапы металлические, тумбы металлические, тумбы для сборки рабочей площадки, тупиковые упоры, фиксаторы арматуры, щиты ограждения, опалубки, щупы стальные, экраны защитные, ящики инструментальные, - несостоятельны и документально не подтверждены.

Налогоплательщиком также не опровергнуты доводы заявителя о получении ООО "Импульс" необоснованной налоговой выгоды в результате формального оформления документов со спорными контрагентами, в том числе договоров N 03-рем от 28.07.2014, N 0406 от 12.05.2014, N 0606 от 22.05.2014, N 0508 от 04.08.2014, N 0609 от 05.09.2014, N 0110 от 15.09.2014; N 0111 от 06.10.2014; N 0211 от 09.11.2014 и соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений в ООО "ТК "Правый берег".

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому установлено, что ООО "ТК "Правый берег" не имеет в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах поставок товаров, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников составляет 1 человек, расходы на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и другие расходы, необходимых для осуществления реальной деятельности, у данного общества отсутствуют.

Из показаний руководителя и учредителя ООО ТК "Правый берег" Корякина И.М. следует, что он за вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО "ТК "Правый берег", однако какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций, не подписывал, деятельность не осуществлял.

Налогоплательщиком не опровергнуто, что лицо, указанное в документах как руководитель, и заявленное в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО "ТК "Правый берег", фактически сделки с ООО "Импульс" не совершало, документы не подписывало.

ООО "Импульс" не представило каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочным лицом, имеющим в силу приказа (иного распорядительного документа) по данной организации или доверенности от ее имени соответствующие на то полномочия.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Правый берег" налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, участие данного общества в схемах, направленных на обналичивание денежных средств путем перечисления на счета ООО "Телекарт Мега", Игнатову И.В., Васильченко С.А. с назначением платежа "гарантийный взнос для страхования платежей", впоследствии зачислялись на счета КИВИ-Банк с назначением "гарантийный взнос по договору без НДС".

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно сведениям расчетного счета ООО "ТК "Правый берег" не приобретало товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО "Импульс".

Допрошенный инспекцией руководитель ООО "Импульс" Тарасенков В.В. пояснил, что ни с кем из должностных лиц ООО "ТК "Правый берег" не контактировал, Корякин И.М. ему не знаком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЛидерСтройИнвест", ООО "ТехноУниверсалСтрой", ООО "ТК "Правый берег" и учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Импульс" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Импульс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-20889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев