Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-14530/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-31212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-31212/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность N 91-6/307 от 12.01.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" - Морозов А.А. (доверенность N 318 от 10.01.2018, заграничный паспорт гражданина РФ), Белоусов Д.В. (директор, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - Морозов А.А. (доверенность N 9 от 06.09.2017, заграничный паспорт гражданина РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" (далее - ООО "Белгидропресс", поставщик) с требованиями:

1) расторгнуть государственный контракт от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 заключенный между ФГУП "ПСЗ" и ООО "Белгидропресс";

2) взыскать с ООО "Белгидропресс" в пользу ФГУП "ПСЗ" неосновательное обогащение в размере 3 410 946 руб.; пени в размере 521 874 руб. 74 коп., штраф в размере 341 094 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (т.1, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (т.6, л.д.4-6).

01.09.2016 ООО "Белгидропресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, которым просит:

1) обязать ФГУП "ПСЗ" исправить поврежденное спорное оборудование - кривошипные прессы моделей J23-45-М и J23-6-М, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние;

2) обязать ФГУП "ПСЗ" уточнить техническое задание по модернизации спорного оборудования в части требуемых регулировок;

3) обязать ФГУП "ПСЗ" передать ООО "Белгидропресс" спорное оборудование для проверки на заводе ООО "Гидропресс" обоснованности претензии по регулировкам станков и последующего проведения работ по модернизации регулировок станков по уточненному ответчиком техническому заданию (с учетом ходатайства ООО "Белгидропресс" об уточнении встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству (т.6, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Южно-Уральской торгово-промышленной палате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПСЗ" к ООО "Белгидропресс", ФГУП "ПСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "ПСЗ" к ООО "Белгидропресс" о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 от 19.12.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб., пени в сумме 521 874 руб. 74 коп., штраф в сумме 341 094 руб. 60 коп.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о поставке товара в декабре 2014 года. Указывает, что спорное оборудование только в апреле 2015 года было направлено ООО "Белгидропресс" с территории Республики Беларусь и не могло быть поставлено ФГУП "ПСЗ" в декабре 2014 года.

По мнению подателя жалобы, перечисленные им в апелляционной жалобе несоответствия товара условиям государственного контракта в своей совокупности и по отдельности подтверждают, что ООО "Белгидропресс" существенно нарушены условия контракта. Существенные нарушения государственного контракта подтверждены не только документально, но и в ходе проведения экспертизы. Экспертное заключение от 06.03.2017 составленное экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является мотивированным, достоверным, проверяемым.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Протокольным определением от 12.12.2017 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы ООО "Белгидропресс" и ООО "Гидропресс" на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Бояршинову Е.В.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПСЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Белгидропресс" и ООО "Гидропресс" - в отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ФГУП "ПСЗ" (покупатель) и ООО "Белгидропресс" (поставщик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 N 0569100000113000017-3, заключен договор N 192-86-09/257-13, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара (оборудование) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (т.1, л.д.10-16).

Согласно п.Б.1 договора, цена договора составляет 3 410 946 руб.

Условия поставки (статья 4 Общих условий):

Г1.Место поставки - г.Трехгорный Челябинской области, ул.Заречная, 13, ФГУП "ПСЗ".

Г2. Срок поставки - до 30.10.2014.

Г.3. Передача товара покупателю осуществляется единовременно.

Согласно п.З.1 договора, гарантийный срок - не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора поставки.

Согласно п.1.1 Общих условий, наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

К обязанностям покупателя, относятся в том числе: в день поставки обеспечить доступ поставщика к месту поставки; после разгрузки товара поставщиком обеспечить его приемку в соответствии с условиями договора (п.п.3.4.1, 3.4.2 Общих условий).

Согласно п.6.1 Общих условий, приемка поставленного товара (партии товара) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте поставки.

Если Особенными условиями договора не установлено иное, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) (п.6.2 Общих условий).

Согласно п.8.9.1 Общих условий, при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте З.1 Особенных условий договора недостатков и (или) дефектов товара либо несоответствия товара требованиям договора полностью или частично, покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и (или) дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и (или) дефектах.

Согласно п.8.9.2 Общих условий, в случае необоснованного отказа от явки представителей поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных несоответствиях (дефектах), либо в случае неявки представителей поставщика в установленный покупателем срок, либо необоснованного отказа поставщика от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и (или) дефектах, подписанный покупателем в одностороннем порядке.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали товар, подлежащий поставке. Наименование товара: пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 45 тонн модели J23-45-М, количество: 1, стоимость: 2 420 800 руб.; пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 6 тонн модели J23-6-М, количество: 1, стоимость: 990 146 руб. (т.1, л.д.17).

В разделе 1 спецификации установлены специальные условия гарантийного обслуживания, а именно: если в течение срока гарантии какие-либо узлы оборудования окажутся дефектными, поставщик по требованию покупателя в течение 10 дней без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя устраняет обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектного оборудования или его частей новыми. В отдельных случаях путем оказания технической консультации специалистам покупателя относительно методов самостоятельного устранения неисправностей. Гарантийный период для оборудования, которое оказалось дефектным, некомплектным или не соответствующим спецификации продлевается на период простоя до устранения.

30.04.2014 между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ООО "Белгидропресс" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 на поставку прессов кривошипных (т.1, л.д.23).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, с момента подписания сторонами соглашения договор заменяется государственным контрактом.

Государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует ФГУП "ПСЗ" (п.2 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований ФГУП "ПСЗ" представило в материалы дела копию товарной накладной от 01.04.2015 N 1181214-1 (т.1, л.д.25), согласно которой в его адрес поставлен пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 45 тонн модели J23-45-М в количестве 1 шт. и пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 6 тонн модели J23-6-М в количестве 1 шт.

Ссылаясь на то, что обществом "Белгидропресс" нарушены сроки поставки товара, а также, что поставленный товар не соответствует условиям контракта ФГУП "ПСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара произведена 22.12.2014. Установленный договором 12-месячный гарантийный срок истек 23.12.2015. Суд посчитал, что иск (в том числе требование о расторжении государственного контракта) заявлен ненадлежащим лицом.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Относительно даты получения товара.

Как было указано ранее, в обоснование исковых требований ФГУП "ПСЗ" представило в материалы дела копию товарной накладной от 01.04.2015 N 1181214-1 (т.1, л.д.25), согласно которой в его адрес поставлен пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 45 тонн модели J23-45-М в количестве 1 шт. и пресс кривошипный с С-образной рамой усилием 6 тонн модели J23-6-М в количестве 1 шт.

Возражая относительно даты поставки товара (01.04.2015) ООО "Белгидропресс" представило в материалы дела товарную накладную от 22.12.2014 N 1181214-1 (т.2, л.д.38), счет-фактуру от 22.12.2014 N 1181214-2 (т.2, л.д.39), акт приема-передачи товара от 22.12.2014 N 1 (т.2, л.д.40), сопроводительное письмо от 14.05.2015 N 192-86-9-04/3702 (т.2, л.д.41), платежное поручение от 29.12.2014 N 279 (т.2, л.д.42), скриншот с сайта сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т.2, л.д.43).

При определении даты получения товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Муниципальное образование "город Трехгорный" является закрытым административно-территориальным образованием. Въезд, на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам (специальным разрешениям).

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 01.04.2015 прессы механические J23-45-М, J23-6-М были доставлены на автомобиле "Валдай", гос.номер К773МР67, водитель Давыдкин А.В. Для въезда которого, было оформлено разрешение (т.3, л.д.28).

Довод ООО "Белгидропресс" о том, что спорный товар был доставлен в декабре 2014 года по международной товарно-транспортной накладной от 15.12.2014 и обществу было отказано в оформлении разрешения на въезд-выезд на территорию ЗАТО и ФГУП "ПСЗ" по причине принадлежности транспортного средства Республики Беларусь и отсутствием российского гражданства у водителя, доставившего товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующей заявки на оформление разрешения на въезд-выезд на территорию ЗАТО обществом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ФГУП "ПСЗ", заявки на въезд-выезд представителей ООО "Белгидропресс" в декабре 2014 года не поступало (т.3, л.д.31). Иного материалы дела не содержат.

На вопрос суда о причине составления двух международных товарно-транспортных накладных от 15.12.2014 и 01.04.2015 представитель ООО "Белгидропресс" пояснил следующее: первоначально товар был поставлен на ФГУП "ПСЗ" 22.12.2014 по международной товарно-транспортной накладной от 15.12.2014. Однако, были выявлены недостатки и товар был вывезен обратно в Республику Беларусь для их устранения. После их устранения, товар был повторно доставлен на предприятие "ПСЗ" по международной товарно-транспортной накладной от 01.04.2015.

Каких-либо доказательств доставки спорного товара обратно в Республику Беларусь материалы дела не содержат.

По результатам служебного расследования был составлен акт от 06.05.2016 N 44/18 (т.3, л.д.12-24), согласно которому спорный товар в декабре 2014 года на ФГУП "ПСЗ" не поступал. Фактически оборудование поступило на склад 12 отдела 75 в апреле 2015 года по товарной накладной от 01.04.2015 N 1181214-1.

Кроме того, общество "Белгидропресс" не представило в материалы дела протокол испытаний от 03.12.2014 N 411-М-211 испытательной лаборатории завода изготовителя "Anhui Laifu NC Machine Tool Co, Ltd" спорного товара. Также не представило информацию о дате пересечения границы РФ и Китая при поставке спорного товара.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарная накладная от 22.12.2014 N 1181214-1, счет-фактура от 22.12.2014 N 1181214-2, акт приема-передачи товара от 22.12.2014 N 1 были составлены с целью перечисления денежных средств по контракту в 2014 году, поскольку оплата по контракту осуществлялась из федерального бюджета, а в конце финансового года производится закрытие бюджетного финансирования и лимитов на текущий год.

Относительно поставке товара не соответствующего условиям контракта.

Технические характеристики спорного товара указаны в приложении N 2 к договору (технические требования (т.1, л.д.17 оборот - 20).

ООО "Белгидропресс" в письме от 14.05.2015 исх.N 1405-2 разрешило вскрывать упаковку прессов, поставленных по государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 (т.1, л.д.26).

Согласно протоколу от 01.06.2015 N 11/642, поставленный товар не соответствует по упаковке, моделям, качеству, комплектности (т.1, л.д.27-28).

В дальнейшем ФГУП "ПСЗ" составлялись дополнительные акты проверки в связи с тем, что ООО "Белгидропресс" частично предпринимало попытки к устранению выявленных несоответствий условиям государственного контракта, путем частичной допоставки документов и недостающих элементов товара.

Акт проверки от 01.06.2015 составлен ФГУП "ПСЗ" в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову С.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли документация, поставленная ООО "Белгидропресс" на ФГУП "ПСЗ с прессами модели J23-45M (1 шт.) и J23-6M (1 шт.) производства КНР требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанных в государственном контракте от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13? Соответствуют ли пресса модели J23-45M (1 шт.) и J23-6M (1 шт.) производства КНР техническим характеристикам, указанным в п. 1 и п. 2 приложения N 2 к государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13? В случае выявления отступлений от заданных технических характеристик, указать, являются ли они следствием ненадлежащих условий хранения оборудования в период 2015 - 2016 годов.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2017 N 026-02-00868, документация, поставленная ООО "Белгидропресс" на ФГУП "ПСЗ" с прессами, не соответствует требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанных в государственном контракте от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13, в частности: руководство по эксплуатации, паспорта на прессы J23-6-М, J23-45-М не соответствуют требованиям п.8 статьи 4, п.10, 18 статьи 5 ТР/ТС 010/2011, п.8.1 ГОСТ 2.601-2013; паспорта на воздухосборники RH-15-6 зав.N J23/17, RH-30-6 зав.N J23/15 не соответствуют требованиям п.21 Раздела 4 ТР ТС 032/2013, а также выявлены несоответствия данных, указанных в декларации о соответствии, и представленных паспортах и руководствах по эксплуатации на прессы J23-6-М и J23-45-М, а именно: наименования моделей прессов, указанных в руководствах по эксплуатации и паспортах: "J23-6-М и J23-45-М" имеют различия в расположении букв в наименовании моделей, указанных в декларации о соответствии: "23J-6-М и 23J-45-М". Последние пять цифр регистрационного номера декларации являются скрытыми, вместо цифр указано "ХХХХХ", то есть номер декларации фактически отсутствует. Кроме того, дата изготовления, указанная на маркировке оборудования, не соответствует дате изготовления, указанной в технических паспортах.

Прессы модель 23J-6-М серийный номер 141209 и модель 23J-45-М серийный номер 141210, производства Anhui Laifu NC Machine Tool Co, Ltd, КНР, 2014 года выпуска не соответствуют техническим характеристикам, указанным в п.1 и п.2 приложения N 2 к государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13.

Отступления от заданных технических характеристик прессов являются следствием игнорирования поставщиком обязательных технических характеристик, указанных в п.1 и п.2 приложения N 2 к государственному контракту от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13.

Признаки и следы ненадлежащих условий хранения поставленного товара в период 2015-2016 годов в процессе проведения экспертизы не обнаружено (т.9, л.д.47-61).

Согласно техническим требованиям, на спорном товаре предусмотрен "ход регулируемый" и указаны конкретные значения в миллиметрах (от 6 до 100 и от 0 до 40).

Техническое задание регламентирует наличие двух регулировок. Поставленное оборудование имеет только одну.

На спорном товаре отсутствует (не предусмотрен конструкцией) регулируемый ход.

Отсутствует документация на русском языке.

Оценивая экспертное заключение N 026-02-00868 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение эксперта Огаркова С.Ю. от 06.03.2017 изготовлено с грубейшими нарушениями требований АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и нормативных актов. Права ответчика и третьего лица на участие в экспертизе и постановке дополнительных вопросов нарушены, равноправие участников дела не соблюдено; экспертиза проведена без применения установленных методик; экспертом нарушен принцип проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов. ФГУП "ПСЗ", ООО "Белгидропресс", ООО "Гидропресс" с ходатайством в порядке ст. 87 АПК РФ не обращались. При этом в порядке ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции не указал, каким конкретно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не соответствует заключение эксперта от 06.03.2017. Не привёл и иных мотивов, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.

Суд не указал, кем нарушены права ответчика и третьего лица на участие в экспертизе и постановке дополнительных вопросов. Не указал и какие методики не были применены экспертом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, указанными в статьях 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, объективно опровергающие выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности (в том числе акты проверки комплектности и качества, акты осмотра оборудования, переписку сторон, возражения ответчика и др. доказательства), учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно действующему законодательству, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав, что экспертом Огарковым С.Ю. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона о судебной экспертизе, а также Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции, несмотря на это приходит к выводу о выплате эксперту вознаграждения в полном объеме, что по мнению суда апелляционной инстанции является противоречивым.

Относительно полномочий у ФГУП "ПСЗ" на обращение с иском в арбитражный суд.

ФГУП "ПСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2015.

Согласно выписке из соглашения от 03.02.2014, предприятие обязано своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам, исполнителям и другим организациям претензии за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.2.12 соглашения).

Действительно, 30.04.2014 между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ООО "Белгидропресс" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.12.2013, согласно которому государственным заказчиком по государственному контракту становится Российская Федерация в лице Госкорпорации "Росатом", от имени которой действует ФГУП "ПСЗ".

Приказом Госкорпорации "Росатом" от 15.04.2016 внесены изменения в приложение N 1 к приказу Госкорпорации "Росатом" от 24.12.2013 N 1/1421-П "Об утверждении типовых форм соглашений в рамках реализации федеральных адресных инвестиционных программ и государственного оборонного заказа в 2014 году", а именно, раздел 7 дополнен пунктом 7.4 следующего содержания:

"7.4. В связи с исполнением настоящего соглашения Корпорация передает Предприятию полномочия предъявлять исполнителю (поставщику, подрядчику) по государственным контрактам (договорам) претензии, представлять её в качестве стороны по делу, заявителя, третьего лица, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в том числе предъявлять в суд и подписывать исковые заявления, встречные иски, отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, передавать спор на рассмотрение третейского суда, отказываться от исковых требований полностью или частично, уменьшать их размер, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда, судебные постановления суда общей юрисдикции, судебные акты иных судов, подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, пользоваться другими правами, предоставленными действующим законодательством" (т.3, л.д.10-11, 112).

Кроме того, Госкорпорация "Росатом" в письменных объяснениях, поступивших в арбитражный суд 17.06.2016, подтвердило волеизъявление ФГУП "ПСЗ" на подачу искового заявления.

Судебная коллегия учитывает, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо, в данном случае Госкорпорация "Росатом", вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФГУП "ПСЗ" полномочий на обращение с иском в арбитражный суд и представление интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному ФГУП "ПСЗ" расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.10.2014 по 31.03.2015 составила 521 874,74 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан достоверным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование ФГУП "ПСЗ" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Сумма штрафа 341 094 руб. 60 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа в размере 341 094 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара не соответствующая условиям государственного контракта является существенным нарушением контракта. Суд апелляционной инстанции установил факт выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, и приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 по этой причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу, обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает поставку товара, соответствующего условиям договора обществом "Белгидропресс".

Поскольку на момент обращения ФГУП "ПСЗ" в суд с иском, обязательства в полном объеме ООО "Белгидропресс" по спорному договору надлежащим образом исполнены не были, договорные отношения нельзя признать прекращенными.

Таким образом, доводы ООО "Белгидропресс" о прекращении действия договора и невозможности его расторжения в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований сторонами возражений не заявлено.

На основании вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ООО "Белгидропресс" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-31212/2015 отменить.

Первоначальный иск федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 19.12.2013 N 192-86-09/257-13 заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Белгидропресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" задолженность в размере 3 410 946 руб., пени в размере 521 874 руб. 74 коп., штраф в размере 341 094 руб. 60 коп., всего 4 273 915 руб. 34 коп., а также 50 369 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгидропресс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов