Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20913/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-63293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкий водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): Микулина Ю.С. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (ИНН: 5027048658, ОГРН: 1035005003593): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу N А41-63293/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Люберецкий водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунального предприятию "Котельники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - АО "Люберецкий водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунального предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 773 521 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 573 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-63293/17 требования АО "Люберецкий водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУЖКП "Котельники" только в части взысканных процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Люберецкий Водоканал" и МУЖКП "Котельники" (абонент) заключен договор N 398 от 27.11.2008 на прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации ОАО "Люберецкий Водоканал" сточных вод от абонента на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п. 5.6 договора абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленных платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 16 773 521 руб. 54 коп.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за МУЖКП "Котельники" образовалась задолженность в сумме 16 773 521 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 398 от 27.11.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 16 773 521 руб. 54 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за МУЖКП "Котельники" образовалась задолженность в сумме 16 773 521 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.06.2017 по 31.07.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 163 573 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неплатежи за коммунальные ресурсы со стороны потребителей городского округа Котельники несостоятельна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения абонента от ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств.

Так в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в порядке ст.ст. 401, 405 ГК РФ МУЖКП "Котельники" не доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему был передан самотечный канализационный коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1595 м. от камеры гашения по Дзержинскому шоссе.

Как указывает заявитель, данный коллектор был передан ответчику в ненормативном состоянии, также имеются несанкционированные врезки.

Передача данного коллектора, по мнению ответчика, повлекла для него возникновение убытка, поскольку расходы на обслуживание бесхозяйного имущества не учтены уполномоченным органом регулирования в составе тарифов на услуги по водоотведению, оказываемые ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может принять указанные доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года по делу N А41-63293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов