Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-10062/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-18359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи;

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сергеева О.И. по доверенности от 19.0.2017 (сроком на 5 лет), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Юрия Николаевича (рег. N 07АП-10062/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-18359/2017 (судья Д.В. Векшенков),

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к Аникину Юрию Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, Мэрия) обратилась с исковым заявлением к ответчику Аникину Юрию Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Аникин Ю.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2012 N 112708-м (далее по тексту - договор) за период с июня 2016 года по март 2017 года в размере 459 300 рублей 68 копеек; неустойку за период с 02.10.2013 по 02.06.2017 в размере 59 831 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 г. взыскана в пользу мэрии города Новосибирска с Аникина Юрия Николаевича задолженность по арендной плате за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 459 300 рублей 68 копеек, а также договорная неустойка в сумме 59 831 рубля 29 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, спор не подведомствен арбитражному суду. Ссылается на ненадлежащие его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судебное разбирательства по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии приказа N 1к от 19.07.2017 г.

Исходя из части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной жалобы отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между мэрией (арендодателем) и ООО Исаков В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 112708-м (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071015:133, расположенный в пределах Октябрьского района, г. Новосибирск, площадью 3287 кв.м., для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса и трансформаторной подстанции по ул. Бориса Богаткова, д. 217/2 стр.

Срок действия Договора установлен с 15.08.2012 по 15.08.2015 (пункт 1.4 Договора).

01.08.2013 между Мэрией и Аникиным Ю.Н. заключено соглашение N 1 к договору, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1.3 договора на сторону арендатора в договор вступает "арендатор 2" Аникин Ю.Н.

24.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны продлили договор аренды до 15.08.2018.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по март 2017 года ответчик обязанность по оплате арендной платы выполнял ненадлежащим образов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 459 300, 68 руб. Оставление досудебного уведомления с предложением перечисления платы за фактическое использование земельного участка, без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Аникиным Ю.Н., зарегистрированным надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Следовательно, дела по спорам о взыскании арендной платы на основании договора аренды земельного участка с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

По утверждению ответчика Ю.Н. Аникина он никогда не обладал и не обладает в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции предпринял меры по поиску сведений в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на официальном сайте ФНС РФ. Сведений о регистрации Ю.Н. Аникина в качестве индивидуального предпринимателя не установлено. Документы, подтверждающие наличие у Ю.Н. Аникина статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и пояснений, данных представителем Ю.Н. Аникина в судебном заседании, следует, что Ю.Н. Аникин вступил в договор аренды земельного участка в связи с приобретением права в отношении объекта незавершенного строительства. При этом, приобретение прав в отношении объекта незавершенного строительства не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а фактически является инвестированием принадлежащих физическому лицу денежных средств в личных целях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для квалификации настоящего спора как носящего экономический характер.

Таким образом, требование истца к ответчику Аникину Ю.Н. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не указана норма АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, Мэрия не лишена права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 г. по делу N А45-22724/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-18359/2017.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, п.1 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, п.4 ч.1 ст.270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 г. по делу N А45-18359/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Аникину Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 30.11.2017 г. N операции 334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук