Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-8683/17

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-618/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда",

апелляционное производство N 05АП-8683/2017

на решение от 10.10.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-618/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (ИНН 6501211081, ОГРН 1096501007019)

к Сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области (ИНН 6501218947, ОГРН 1106500000441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ОАУ "СТК "Горный воздух", истец) обратилось в суд с иском к Сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области" (далее - СРОО "ФГСС Сахалинской области", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 306,20 рублей за период с 18.11.2016 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области" в пользу областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" взыскано 307 500 рублей неосновательного обогащения, 7 306,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 297 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 324 103,20 рубля.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, СРОО "ФГСС Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что оборудование передано Федерацией горнолыжного спорта и сноуборда России истцу, в связи с чем, оборудование как фактически, так и юридически находится в собственности истца, с момента перевозки не эксплуатировалось, никакого факта обогащения со стороны ответчика за счет истца не происходило.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что факт последующей передачи оборудования истцу в рамках договора от 01.03.2017 не имеет правового значения при разрешении спора по существу, поскольку на момент несения истцом расходов на оплату доставки оборудования, последнее принадлежало ответчику на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 N 01-1/15, и поставлялось в пользу ответчика.

Определением от 10.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд апелляционной инстанции предложил ОАУ "СТК "Горный воздух" представить доказательства передачи Сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда" оборудования, доставленного (привезенного) по договору транспортной экспедиции N 57/15, а также другие доказательства нахождения указанного имущества в пользовании (собственности) у ответчика в период с 10.12.2015 по 17.03.2017.

В связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина на основании определения от 07.02.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в целях организации перевозки оборудования: автоматизированной сервисной системы для лыж и сноубордов Discovery SF-stone/disc 350 mm/finish 8 paar и станка для нанесения горячего парафина на сноуборды, горные лыжи Waxjet without 21.10.2015 между ОАУ "СТК "Горный воздух" (клиент) и ООО "Транзит" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 57/15, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором (указанных в заявке) услуг по перевозке груза клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что стоимость услуг экспедитора определяется по тарифам экспедитора, действующим на дату оформления заявки в городе отправления или городе назначения и исчисляется как сумма оплаты за оказание основной услуги (организации перевозки груза по указанному в заявке на контейнер маршруту) и оплаты за оказание дополнительных услуг (хранение, дополнительная упаковка, внутренняя доставка и др.).

Клиент в течение 5 банковских дней обязан перечислить на банковский счет экспедитора предоплату, согласно выставленному счету (затраты экспедитора для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента) (пункт 4.3 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

ООО "Транзит" на основании действующего договора, заявки истца (приложение N 1 к договору) оказало услуги по контейнерной перевозке оборудования по маршруту: г. Сочи, п. Красная поляна - с. Эсто-Садок - г. Южно- Сахалинск в адрес ОАУ СТК "Горный воздух", выставило счет на оплату N 195 от 23.10.2015 на сумму 307 500 рублей, который оплачен истцом платежным поручением N 1859 от 26.10.2015.

Согласно универсальному передаточному акту N 100 ОАУ СТК "Горный воздух" 10.12.2015 получило оборудование от экспедитора.

В соответствии с проводимыми контрольно-счетной палатой Сахалинской области мероприятиями по проверке использования средств в деятельности ОАУ "СТК "Горный воздух" за 2015 год истцом в адрес ООО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" направлен запрос N 802 от 19.08.2016 о предоставлении информации касательно передачи СТК "Горный воздух" имущества в период с января 2015 года по 01 августа 2016 года.

Письмом от 20.09.2016 N 02-03/0333 общероссийская общественная организация "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (далее - ОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России"), направленным в адрес истца на его запрос, сообщила, что за указанный период спорное имущество СТК "Горный воздух" не передавалось. При этом указано на передачу оборудования в адрес СРОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области", по решению руководства в целях создания базы для заключительного этапа подготовки сборной команды России по горнолыжному спорту к Олимпийским играм 2018 года в Пхенчхане, а также в целях обеспечения подготовки спортивного инвентаря для спортсменов сборной команды Сахалинской области по горнолыжному спорту передала СРОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области" оборудование.

Истцом 17.11.2016 в адрес СРОО "ФГСС Сахалинской области" направлено письмо N ИС-1004 с предложением о добровольном возмещении понесенных истцом транспортных расходов в сумме 307 500 рублей.

Письмом от 17.11.2016 N 191 ответчик посчитал, что требование истца о возврате средств на перевозку оборудования является правомерным. Между тем, в связи с финансовыми затруднениями, а также решением вопроса о дальнейшей передаче оборудования ОАУ СТК "Горный воздух" ответчик просил отложить расчет.

ОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" 22.02.2017 за исх. N 02-02/0062 обратилось к председателю правления СРОО "ФГСС Сахалинской области" с предложением передать ОАУ СТК "Горный воздух" автоматизированную сервисную систему для лыж и сноубордов Discovery SF-stone/disc 350 mm/finish 8 paar и станка для нанесения горячего парафина на сноуборды, горные лыжи Waxjet without, в целях создания наиболее благоприятных условий для проведения тренировочных мероприятий и организации подготовки спортивной сборной команды Российской Федерации по горнолыжному спорту к ХХIII Олимпийским играм 2018 года в Пхенчхане.

Между ООО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР) (жертвователь) и ОАУ СТК "Горный воздух" (комплекс) 01.03.2017 заключен договор N 44-03/2017 пожертвования имущества, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать комплексу имущество, а именно "автоматизированную сервисную систему для лыж и сноубордов Discovery SF-stone/disc 350 mm/finish 8 paar" и "станок для нанесения горячего парафина на сноуборды, горные лыжи Waxjet without". Момент передачи имущества является день подписания соответствующего акта приема-передачи комплексом (пункт 1.3 договора).

Между ООО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" и СРОО "ФГСС Сахалинской области" 17.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 N 01-1/15. В тот же день сторонами подписан акт возврата имущества.

Спорное оборудование по акту приема-передачи к договору N 44-03/2017 от 01.03.2017 подписанного обеими сторонами без замечаний передано ОАУ СТК "Горный воздух".

Полагая, что спорные денежные средства, оплаченные ОАУ "СТК "Горный воздух" по договору транспортной экспедиции, и не возвращенные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для оплаты перевозки оборудования за счет истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, мотивированы произведенной истцом оплатой контейнерной перевозки оборудования для лыж и сноубордов в сумме 307 500 рублей. При этом указанное оборудование поставлялось в адрес ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению понесенных транспортных расходов.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретение или сбережение денежных средств ответчиком за счет истца без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное оборудование по договору от 01.03.2017 N 44-03/2017 пожертвования имущества, передано ОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР) в пользование истцу, о чем подписан акт приема-передачи от 17.03.2017.

Отсутствуют основания полагать, что спорное оборудование перевозилось для ответчика. Поскольку договор транспортной экспедиции N 57/15 от 21.10.2015 заключен в интересах ОАУ "СТК "Горный воздух", что следует из представленной заявки к договору, универсальному передаточному акту N 100. Истцом не представлены доказательства поручения ему осуществить доставку спорного оборудования в адрес СРОО "ФГСС Сахалинской области", как, и не представлены доказательства передачи указанного оборудования ответчику, доказательств того, что истец предлагал ответчику получить поставленное оборудование, также в материалы дела не представлено. Доказательства нахождения спорного имущества в пользовании (собственности) у ответчика в период с 10.12.2015 по 17.03.2017 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции (определение от 10.01.2018) предлагалось истцу раскрыть доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подтверждающие факта нахождения спорного оборудования у СРОО ФГСС Сахалинской области", однако данная обязанность истцом не исполнена.

Имеющийся в материалах дела акт возврата имущества от 17.03.2017 от СРОО ФГСС Сахалинской области" к ОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР), не свидетельствует о том, что спорное оборудование в период с 10.12.2015 по 17.03.2017 находилось в пользование ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу оборудования от ОО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР) к СРОО ФГСС Сахалинской области" в спорный период.

В материалы дела не представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015 N 01-1/15, заключенный между ООО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР) и ответчиком, в котором могла быть констатация факта, подтверждающего передачу оборудования ответчику, также отсутствуют акты приема-передачи оборудования от ООО "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда России" (ФГССР) к СРОО ФГСС Сахалинской области" по указанному договору.

Таким образом, судебная коллегия сочла, что в материалы дела не представлено ни одного документа подтверждающего получение, либо фактическое использование ответчиком, поставленного истцом оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, не представлено доказательств пользования СРОО "ФГСС Сахалинской области" оборудованием, поставленным истцом, и факта сбережения ответчиком денежных средств, в виде неуплаты расходов по доставке оборудования до г. Южно-Сахалинска, либо наличия иных, предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов, составляющих предмет настоящего иска.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между ним и ООО "Транзит" договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, апелляционным судом не установлена.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу положений статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем оснований для взыскания с СРОО "ФГСС Сахалинской области" 307500 рублей расходов на оплату доставки оборудования и 7 306 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы СРОО "ФГСС Сахалинской области" признаны судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу N А59-618/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" в пользу сахалинской региональной общественной организации "Федерация горнолыжного спорта и сноуборда Сахалинской области" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова