Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-9880/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-10048/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-10048/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - Общество) о взыскании 483 821 руб. 40 коп., в том числе 467 338 руб. 72 коп. долга за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 16 482 руб. 68 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 18.09.2017, а также пеней с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 217 руб. государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при оборудовании многоквартирного дома приборами учета, позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, расчет стоимости электроэнергии должен производиться с учетом дифференцированных показаний.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в мае 2017 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 N 05-0-0009636/16 на сумму 467 338 руб. 72 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 467 338 руб. 72 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 16 482 руб. 68 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона N 35-ФЗ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 36, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив и признав правильными расчеты долга и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с такой позицией суда первой инстанции.

Довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

Поскольку в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, а обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности учета дифференциации поставленного на общедомовые нужды объема электрической энергии по времени суток.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-10048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова