Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70825/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-64564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НАО "Башкирское шахтопроходческое управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64564/17, принятое судьей А.Г. Китовой (97-626),

по исковому заявлению ООО "Сандвик майнинг энд констракшн СНГ"

к НАО "Башкирское шахтопроходческое управление"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Фельдман Ю.А. по дов. от 28.03.2016;
от ответчика:	Шипачева Я.С. по дов. от 29.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандвик майнинг энд констракшн СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "Башкирское шахтопроходческое управление" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 484 583,05 евро, из которых: 168 512,4 евро - сумма основного долга, 113 361,05 евро - неустойка, 202 709,6 - штрафная неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи N 2015-БШПУ/ТН320 от 15.12.2015 г., N 2016-БШПУ/LН410-1 от 22.01.2016 г., N 2016-БШПУ/DD311 от 22.01.2016 г., N 2016-БШПУ/LH410-2 от 08.02.2016 г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истцом в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки (заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 252 168,95 евро), а также об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 168 512,4 евро и неустойки в размере 113 361,05 евро.

Протокольным определением суда от 26.10.2017 г. принято изменение размера исковых требований в части штрафной неустойки, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64564/17, взыскано с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" штрафную неустойку в размере 125 084 евро 48 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату оплаты неустойки. Прекращено производство по делу N А40-64564/17 в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 168 512 евро 4 цента, о взыскании неустойки в размере 113 361 евро 05 центов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШКИРСКОЕ ШАХТОПРОХОДЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное соглашение не было заключено, хотя в материалы дела представлены копии данного соглашения, и на судебном заседании от 26 октября 2017 года оригинал данного соглашения обозревался суду, что отражено также в аудиозаписи данного заседания.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64564/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, между ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (далее Продавец, Истец) и Непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее Покупатель, Ответчик) заключен ряд договоров купли-продажи, а именно:

-Договор купли-продажи N 2015-БШПУ/ТН320 от 15.12.2015 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать три подземных самосвала, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- Договор купли-продажи N 2016-БШПУ/LН410-1 от 22.01.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну подземную погрузочно- доставочную машину, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- Договор купли-продажи N 2016-БШПУ/DD311 от 22.01.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну буровую установку, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими приложениями к нему;

- Договор купли-продажи N 2016-БШПУ/ LН410-2 от 08.02.2016 г., в соответствии с которым Продавец обязуется продать одну погрузочно-доставочную машину, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими приложениями к нему.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договоров, Продавцом был поставлен в адрес Покупателя вышеуказанный Товар, что подтверждается товарными накладными. Данный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате Товара не были исполнены своевременно, что явилось основанием для заключения сторонами соглашения о порядке погашения задолженностей от 26 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченной суммы.

В рамках указанного Соглашения между сторонами был определен порядок погашения оставшейся задолженности, неустойки и предусмотрены штрафные санкции за нарушение данного соглашения.

В соответствии с п.1 Соглашения Покупатель обязался в срок до 31.01.2017 г. оплатить задолженность и сумму неустойки в размере 1 136 237,40 евро.

Однако, в нарушение условий Соглашения ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, на дату обращения истца в суд ответчиком не была произведена оплата суммы основного долга в размере 168 512,40 евро и неустойки в размере 113 361,05 евро. Данный факт ответчиком не оспаривается. Оплата задолженности в части суммы основного долга и неустойки произведена ответчиком в рамках рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения Покупателем установленного настоящим соглашением срока платежа, Продавец вправе по своему усмотрению начислить и предъявить к оплате Покупателем штраф в размере 25% от остатка задолженности по состоянию на 31 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не погасил сумму задолженности в срок до 31 января 2017 года, то Истец начислил штрафную неустойку в размере 25 % от остатка задолженности на 31.01.2017 года по каждому Договору, что составило 252 168,95 евро в общем размере.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, исследовав доводы о неразумности начисленной неустойки, считает, что примененный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая погашение ответчиком суммы основного долга и неустойки по Договора в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 125 084,48 евро.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Соглашению в суд не представлено, право истца истребовать штрафную неустойку вытекает из условий Соглашения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 125 084,48 евро; в удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на ничтожность данного соглашения, отклоняются апелляционной коллегией, так как со стороны ответчика данное соглашение было согласовано и подписано со стороны Генерального директора, как дополнительная мера ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Данное соглашение не было признано недействительным со стороны Ответчика.

Также согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с возникшей задолженностью между Сторонами было добровольно заключено соглашение о порядке погашения задолженностей от 26 декабря 2016 года.

В рамках данного Соглашения между сторонами был определен порядок погашения оставшейся задолженности и предусмотрены "штрафные санкции за нарушение данного соглашения, а также неустойка.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения Покупателем установленного настоящим соглашением срока платежа, Продавец вправе по своему усмотрению начислить и предъявить к оплате Покупателем штраф в размере 25% от остатка задолженности по состоянию на 31 января 2017 года.

В связи с тем, что Ответчик не погасил сумму задолженности в срок до 31 января 2017 года, то Истец начисляет штрафную неустойку в размере 25 % от остатка задолженности на 31.01.2017 года по каждому Договору.

В соответствии с Договорами и Соглашением валютой исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 140, 317 ГК РФ принимается российский рубль, рублевый эквивалент рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Между тем, в нарушение условий Договора и требований названных норм Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме в указанные сроки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64564/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров