Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-12088/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А66-7075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу N А66-7075/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; место нахождения: 170000, город Тверь) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 337 руб. 16 коп., из них 184 286 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 159 051 руб. 67 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 и расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2001 N 436, расположенного по адресу: город Тверь, деревня Новая Константиновка, дом 1а, с кадастровым номером 69:40:0200006:0020.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по внесению арендных платежей.

До судебного заседания от администрации поступил частичный отказ от иска, в котором истец указывает на то, что с учетом поступивших платежей он отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 184 286 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, взыскания пеней в сумме 126 817 руб. 61 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 и расторжения договора аренды от 13.06.2001 N 436 земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, деревня Новая Константиновка, дом 1а, с кадастровым номером 69:40:0200006:0020, также администрация указала, что просит взыскать с предпринимателя пени в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Предприниматель в отзыве на ходатайство администрации о частичном отказе от исковых требований указал, что не возражает против его удовлетворения, полагает, что оснований для взыскания с него пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 не имеется.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем истца Глущенко О.А., действующей на основании доверенности.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Яковчуком А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2001.

Соглашением от 24.06.2008 по указанному договору арендатор передал, а предприниматель Константинов А.А. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.06.2001.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:032 00 006:0020, площадью 2052,8 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, деревня Новая Константиновка, дом 1а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется арендатору под административные и складские помещения, подъездные пути.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.11.2016.

Наличие задолженности по оплате аренды послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга, расторжения договора от 13.06.2001 и взыскания пеней в сумме 126 817 руб. 61 коп. Отказ принят апелляционным судом. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 возникло в связи с не внесением предпринимателем арендных платежей со сроком уплаты - 15.10.2013.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование администрации о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Предприниматель, возражая относительно удовлетворения ходатайства в части взыскания пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 указывает на то, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не подлежат рассмотрению.

Однако, указанные пени не являются новым требованием, заявленным администрацией.

Указанный расчет пеней произведен с учетом просрочки предпринимателем внесения арендной платы, начисленной 15.10.2013. Данное требование являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает изменить редакцию третьего абзаца резолютивной части, поскольку с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 184 286 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пеней в сумме 126 817 руб. 61 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 и расторжения договора аренды в связи с принятием судом отказа от иска, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с проигравшей стороны, составит 2000 руб.

Поскольку истец отказался от части иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено в этой части, вместе с тем в части взыскания пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.03.2013 по 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на ответчике.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ администрации города Твери от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; место нахождения: 170000, город Тверь) задолженности по арендной плате в размере 184 286 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пеней в сумме 126 817 руб. 61 коп. за период с 16.10.2013 по 17.04.2017 и расторжения договора аренды земельного участка от 13.06.2001 N 436, расположенного по адресу: город Тверь, деревня Новая Константиновка, дом 1а, с кадастровым номером 69:40:0200006:0020.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2017 года по делу N А66-7075/2017 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части взыскания пеней в сумме 32 233 руб. 99 коп. за период с 16.03.2013 по 17.04.2017 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича (ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; место нахождения: 170000, город Тверь) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина