Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20895/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-42372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркадес": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-42372/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадес" к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аркадес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании 84 935 рублей 52 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе: 45 300 рублей 13 копеек основного долга, 39 635 рублей 39 копеек пени, а также 3 397 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 6 155 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 54, 310, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красногорская Управляющая Компания" (т. 1, л.д. 120).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 67 462 рубля 61 копейку задолженности, в том числе: 45 300 рублей 13 копеек основного долга за декабрь 2014 года - июнь 2015 года, 22 162 рубля 48 копеек пени (т. 1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года с ПАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" в пользу ООО "Аркадес" было взыскано 45 300 рублей 13 копеек задолженности, 22 162 рубля 48 копеек пени, 3 397 рублей расходов по госпошлине и 6 155 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 20-23).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 162 рублей 48 копеек пени и 3 397 рублей расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по взысканию госпошлины.

Как следует из материалов дела, 14.02.17 между ООО "Красногорская Управляющая Компания" (цедент) и ООО "Аркадес" (Цессионарий) был заключен договор N 14/02/2017 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на общую сумму 1 003 351 рубль 17 копеек (т. 1, л.д. 13-15).

О состоявшейся уступке ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" было уведомлено письмом N 23 от 17.02.17 (т. 1, л.д. 17).

В добровольном порядке ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" уплатило ООО "Аркадес" только часть задолженности, в связи с чем ее сумма уменьшилась до 45 300 рублей 13 копеек.

Поскольку имевшаяся задолженность погашена не была, ООО "Аркадес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, в раздел VII которого входит статья 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, ООО "Аркадес" начислило ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 162 рубля 48 копеек за период с 13.01.15 по 18.09.17 (т. 1, л.д. 124-125).

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим вышеназванным нормам права.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Аркадес" платежным поручением N 380 от 13.04.17 уплатило в бюджет 3 397 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 84 935 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 4).

В последствии ООО "Аркадес" уменьшило исковые требования до 67 462 рублей 61 копейки (т. 1, л.д. 123).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска, рассмотренного в настоящем деле) определено, что размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в частности, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы иска в размере 67 462 рублей 61 копейки, размер подлежащей уплате госпошлины должен составлять 2 699 рублей (67 462,61 / 100 х 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Поскольку изменение суммы исковых требований связано с пересчетом размера неустойки, уточнения иска были приняты судом первой инстанции, расходы истца по госпошлине в сумме 2 699 рублей подлежат отнесению на ответчика, денежные средства в размере 698 рублей - возврату из Федерального бюджета, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-42372/17 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу ООО "Аркадес" 2 699 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "Аркадес" из Федерального бюджета 698 рублей излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина