Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67288/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-153488/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей Дранко Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-153488/17,

по заявлению ООО Межевая компания "Губерния" (ИНН 7721504092)

к ИФНС России N 21 по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межевая компания "Губерния" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 21 по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N ВК-61501 от 08.08.2017 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, как отмечено выше, ООО "Межевая компания "Губерния" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 57 018 руб. 47 коп. за нарушение валютного законодательства ввиду несвоевременного поступления оплаты от контрагента за оказанные заявителем услуги, предусмотренное ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило несвоевременное поступление на расчетный счет Общества третьего (окончательного) платежа от нерезидента Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Заказчик) на основании п.4.2.3 договора подряда от 05.02.2016 г. N 1368 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 г. N 1 и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 30.08.2016 г. N 1368/1/С.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 года между Обществом (Исполнитель) и нерезидентом Компанией с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1368 от 05.02.2016 г. согласно которому увеличивается объем выполняемых работ, цена договора составила 6 193 186 рублей и превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В связи с заключением дополнительного соглашения Обществом был оформлен паспорт сделки N 16050041/0001/0000/3/1 от 16.05.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, на стадии заключения договора и дополнительного соглашения N 1 Обществом были предприняты все возможные действия по обеспечению поступления на расчетный счет выручки от нерезидента, которые выразились в виде включения в текст договора условия об авансе в размере 5 365 888 руб., что составляет около 90% от всей суммы договора (п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 г. N 1).

Согласно п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата услуг Общества на 90% была произведена авансом в 2 этапа:

1) первый авансовый платеж в размере 1 240 888 рублей (п.4.2.1 договора) зачислен на расчетный счет Общества своевременно - 12.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016 г. N 130 и не оспаривается Инспекцией;

2) второй авансовый платеж в размере 4 125 000 рублей (2.4. дополнительного соглашения) зачислен на расчетный счет Общества своевременно - 29.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2016 г. N 507 и не оспаривается Инспекцией;

Кроме того, Общество предусмотрело в договоре с нерезидентом, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п.5.1 и 9.1 Договора), а возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (п.8.1 договора), т.е. по месту нахождения Общества.

Таким образом, на стадии заключения договора и в процессе оказания услуг Обществом были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение поступления на расчетный счет выручки от нерезидента

По окончанию оказания услуг между Обществом и нерезидентом подписан акт сдачи-приемки работ от 30.08.2016 г. N 1368/1/С, остаток общей задолженности, числящейся за Заказчиком после подписания акта, составил 827 298 рублей и в соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения N 1 подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательный платеж за оказанные услуги поступил на расчетный счет Общества 21.12.2016 г. в размере 400 000 рублей и 29.12.2016 г. в размере 427 298 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока, что и повлекло привлечение Общества к административной ответственности на основании ч.4 ст.12.25 КоАП РФ.

В целях обеспечения поступления на расчетный счет выручки за оказанные услуги, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Обществом в адрес Заказчика- нерезидента неоднократно направлялись письма (Исх.N 13/16 от 15.09.2016 г., Исх.N 17/16 от 10.10.2016 г., Исх.N 23/16 от 06.12.2016 г.) с требованием об оплате суммы задолженности, что подтверждается соответствующими отметками со стороны Заказчика, а также полученными от нерезидента в ответ гарантийным письмом (Исх.N LDC/O-10/2017-16 от 20.10.2016 г.), подтверждающим сумму долга и гарантирующего оплату в декабре 2016 г.

Вышеуказанная переписка относительно истребования суммы долга подтверждает, что Общество не уклонялось от получения выручки на свой расчетный счет, а наоборот, предпринимало все зависящие от него действия для своевременного получения денежных средств.

Из судебной практики, в том числе, Постановлений Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу N 309-АД15-4149, А50-10415/2014, от 19.05.2015 г. по делу N 309- АД15-4125, А50-10515/2014, от 27.04.2015 г. по делу N А50-10516/2014, Постановлений Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. по делу N А40-15595/08-147-214, от 30.03.2010 г. по делу N А40-31656/09-152-183, следует, что системный анализ правовых норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом административный орган не представил доказательств того, что Общество уклонялось от получения выручки на свой расчетный счет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества виновный и противоправный характер.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-153488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина