Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16908/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16908/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу N А46-244/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" Тараненко Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления внешнего управляющего о приоритетном погашении требований кредиторов по текущей заработной плате, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" (ИНН 5506211291, ОГРН 1095543039360),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Мельников Ю.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1783729 от 21.11.2017, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08478 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест-5" (далее - ООО "Строительная компания "Трест-5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Строительная компания "Трест-5" процедуры наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Строительная компания "Трест-5" внешнего управления, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в официальном печатном издании - Газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

20.11.2017 внешний управляющий ООО "Строительная компания "Трест-5" Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате.

Одновременно с указанным заявлением внешний управляющий ООО "Строительная компания "Трест-5" Тараненко В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд запретить АО "ИТ Банк" списывать денежные средства с расчетного счета ООО "Строительная компания "Трест-5" по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России по ОАО г. Омска и иными лицами, до погашения задолженности по текущей заработной плате.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 заявление внешнего управляющего должника об определении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-244/2017 заявление внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест-5" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, акционерному обществу "ИТ Банк" запрещено исполнять инкассовые поручения (приостановить исполнение), предъявленные должнику Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска в пределах суммы текущей задолженности по заработной плате, выплате выходных пособий в размере 1 694 961 руб. 60 коп., а также суммы иных требований по текущей задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, предъявленных к уплате после возникновения соответствующих обязательств и относящихся ко второй очереди удовлетворения. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае заявителем не доказано и судом первой инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению Инспекции, у должника достаточно имущества для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Строительная компания "Трест-5" даже в случае осуществления перечислений по выставленным уполномоченным органом инкассовым поручениям. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным факт наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест-5" Тараненко В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест-5" о принятии обеспечительных мер; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий должника указал, что в ходе проведения процедуры им выявлена текущая задолженность по заработной плате, а также по выплате выходных пособий за октябрь 2017 года в размере 1 694 961 руб. 60 коп. В то же время на расчетный счет должника ИФНС России по ОАО г. Омска выставлены инкассовые поручения от 26.09.2017 N 181514, от 16.10.2017 N 181513 о взыскании текущей задолженности по страховым взносам ПФ, НДФЛ в размере 1 089 981 руб. 68 коп. и 597 032 руб. соответственно.

При этом заявитель сослался на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые внешним управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований внешнего управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего и не нарушают прав ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказано и судом первой инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта со ссылкой на достаточности имущества должника для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Строительная компания "Трест-5" и перечислений по выставленным уполномоченным органом инкассовых поручений.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как было указано выше, внешним управляющим заявлено требование об определении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате в очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения перед текущими требованиями иных кредиторов ООО "Строительная компания "Трест-5" второй очереди текущих платежей.

При этом внешним управляющим должника указано на возможную недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что исполнение инкассовых поручений, предъявленных должнику Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об определении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате в очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения перед текущими требованиями иных кредиторов ООО "Строительная компания "Трест-5" второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной инстанции, оснований полагать принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерными и необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Трест-5" Тараненко В.В. об определении приоритетного погашения требований по текущей заработной плате в очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди перед текущими требованиями иных кредиторов ООО "Строительная компания "Трест-5" второй очереди текущих платежей и запрете АО "ИТ Банк" списывать денежные средства по инкассовым поручениям инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу или иных лиц до погашения задолженности по текущей заработной плате в размере 2 891 281 руб. 65 руб. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-244/2017, отменены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу N А46-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова