Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-211/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-23089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (07АП-211/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N А27-23089/2017 (судья И.В. Мишина), по иску общества с ограниченной ответственностью Областной лизинговой компании "Сельхозтехника" (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337, Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий район, с. Ариничево, ул. Центральная,10) о взыскании задолженности в 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (далее - ООО "Сельхозагро-Сервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 11-КП/14 от 01.04.2014 в размере 760 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сельхозтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства; суд первой инстанции не исследовал, что по данному делу пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014 между ООО "Сельхозтехника" (продавец) и ООО "Сельхозагро-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11-КП/14, согласно которому:

- продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - посевной комплекс ПК-8,5 "Кузбасс" в количестве 1 шт. (п. 1.1.);

- стоимость товара составляет 1 360 000 руб. (п.4.1.);

- оплата за товар осуществляется покупателем единовременным платежом 100% предоплатой (п. 4.2.).

В исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец передал ответчику вышеуказанный товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сельхозагро-Сервис" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для направления 02.06.2016 в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, составляющей 760 000 руб., а затем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 01.04.2014.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, вывод суда об обоснованности требования является обоснованным.

Ссылка подателя на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2017 направлялось ООО "Сельхозагро-Сервис" по юридическому адресу: 652577, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Ариничево, ул. Центральная,10.

25.10.2017 указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4) и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Частью 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу N А27-23089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук