Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-8167/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-44072/17

Судья А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "И и Маркет""И И М-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г.

по делу N А40-44072/17, принятое судьей Дружинина В. Г.

по иску ООО "И И М-МАРКЕТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным условия п. 3.1. Договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "И И М-МАРКЕТ" 05.02.2018 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-44072/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 21 сентября 2017 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 23 октября 2017 г.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина - неполучение копии решения, в результате чего пропущен срок на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Довод заявителя о том, что он не получал копию решения суда, в результате чего пропущен срок на апелляционное обжалование, подлежит отклонению, поскольку истец знал о рассмотрении данного спора и принимал участие в судебном заседании (л.д. 38, том 4), следовательно, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела (абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ). Кроме того, полный текст решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что позволяло истцу ознакомиться с полным текстом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по причине смены руководства и сокращения штата работников, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы, указанные заявителем в обоснование поданного ходатайства, не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного обращения последнего с апелляционной жалобой в суд в установленный срок и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку истец не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "И И М-МАРКЕТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Акционерному обществу ООО "И И М-МАРКЕТ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Акционерному обществу ООО "И И М-МАРКЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 01.02.2018 г.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Трубциын