Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-7078/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-14801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017

по делу N А43-14801/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" (ИНН 5207000133, ОГРН 1145228030650) Хохловой Лидии Юрьевны к администрации Варнавинского района Нижегородской области о взыскании за счет казны убытков (выпадающих доходов), возникших в результате деятельности муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" в размере 4 207 681 руб. 21 коп.,

при участии представителей

от администрация Варнавинского района Нижегородской области:

Маслякова А.О., доверенность от 20.01.2018,

Токаревой Л.А., доверенность от 20.01.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" (далее - МУП Варнавинского района "Водоканал", должник) конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Варнавинского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании за счет казны убытков (выпадающих доходов), возникших в результате деятельности МУП Варнавинского района "Водоканал" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 4 207 681 руб. 21 коп.

Определением от 03.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 16, 113, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 7, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хохлова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника Хохлова Л.Ю. полагает, что материалами дела подтверждается факт установления экономически невыгодных тарифов для МУП Варнавинского района "Водоканал" на 2015 - 2016 годы, которые привели к убыточности предприятия в результате возникновения выпадающих доходов. При этом Администрации об этом было известно.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Хохловой Л.Ю. изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2017.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу от 29.01.2018 N 151 и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статей 7, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся:

1) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

2) утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

3) утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

5) выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

6) осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

7) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения;

8) согласование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, долгосрочных параметров регулирования тарифов, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, метода регулирования тарифов;

8.1) согласование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, долгосрочных параметров регулирования тарифов, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, метода регулирования тарифов, включаемых в конкурсную документацию;

9) утверждение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности;

10) отмена решений органов местного самоуправления, принятых в соответствии с переданными им в соответствии с частью 2 настоящей статьи полномочиями, если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации;

10.1) осуществление мониторинга показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения;

10.2) осуществление мониторинга разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения;

10.3) осуществление регионального государственного экологического надзора за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения;

11) иные полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшего в рассматриваемый период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования):

1) определяют метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса;

2) устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;

3) согласовывают производственные и дают заключения на инвестиционные программы организаций коммунального комплекса;

4) устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса;

5) публикуют информацию о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций;

6) осуществляют мониторинг выполнения производственных программ, а также мониторинг показателей технико-экономического состояния объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности указанных объектов;

7) привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;

8) принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса;

9) запрашивают информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

10) определяют размер инвестированного капитала в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи;

11) согласовывают в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, решение концедента о заключении концессионного соглашения и конкурсную документацию в части долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП Варнавинского района "Водоканал" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Хохлову Л.Ю.

Должник в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оказывал потребителям Варнавинского муниципального района Нижегородской области услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.04.2015 N 15/1 и от 24.11.2015 N 43/30 "Об установлении Муниципальному предприятию Варнавинского района "Водоканал", р.п. Варнавино Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения для потребителей Варнавинского муниципального района Нижегородской области".

Экономически обоснованный тариф для МУП Варнавинского района "Водоканал" утвержден с 01.05.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018 включительно.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что органом тарифного регулирования расчет выпадающих доходов за 2015 год, предоставленный Предприятием в 2016 году, был учтен при корректировке тарифов на долгосрочный период регулирования 2017 - 2018 годы, в связи с чем рост тарифов в 2017 году по сравнению с 2016 годом составил 44%.

Доказательств обращения МУП Варнавинского района "Водоканал" в орган тарифного регулирования за корректировкой установленных тарифов на 2015 и 2016 годы в дело не представлены.

В материалах дела также отсутствует доказательство того, что органом тарифного регулирования утверждены экономически не обоснованные тарифы на 2015 и 2016 годы. Отсутствуют и доказательства признания решений об утверждении тарифов недействующими.

При этом не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий должника Хохлова Л.Ю. связывает экономические потери МУП Варнавинского района "Водоканал" с межтарифной разницей (тариф для населения и тариф для другой группы потребителей услуг).

В материалах дела имеется подтверждение предоставления финансовой помощи МУП Варнавинского района "Водоканал" со стороны Администрации в 2015 и 2016 годах, в том числе на возмещение выпадающих доходов: 850 000 руб. в 2015 году и 700 000 руб. в 2016 году.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника Хохлова Л.Ю. не доказала противоправность действий Администрации в части распределения денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причиненным вредом.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у Администрации права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, учитывая отсутствие доказательств вины Администрации, то есть совокупности необходимых условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие оснований полагать, что Администрация принимала решения об установлении тарифов на холодное водоснабжение, поставляемое должником потребителям Варнавинского района Нижегородской области в 2015 - 2016 годах; конкурсный управляющий должника Хохлова Л.Ю. на указанное обстоятельство не ссылается, а заявила лишь о том, что Администрацией неправомерно не возмещены выпадающие доходы водоснабжающей организации.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-14801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоканал" (ул. Красноармейская, д. 17, р.п. Варнавино, Нижегородская обл., 606760, ИНН 5207000133, ОГРН 1145228030650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис