Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-15616/17

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-17735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-17735/2017 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-САРАТОВ" (ОГРН 1166451074460, ИНН 6450095518, г. Саратов)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", филиал в г. Саратове, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-САРАТОВ" - Азорнов Г.А., доверенность от 13.09.2017 (срок доверенности 3 года);

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАС-САРАТОВ" (далее - ООО "ДАС-Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 9689 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 52 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДАС-Саратов" взысканы: 9689 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 52 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по отправке искового заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

ООО "ДАС-Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 на ул. Пензенская, дом 29А в г. Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes - Benz-223203 государственный номер А683ОХ164, собственник - Ризун Сергей Николаевич (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер Х674СС64, водитель - Бессчастнов Александр Алексеевич.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер Х674СС64, водитель - Бессчастнов Александр Алексеевич, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017, определением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes-Benz-223203 государственный номер А683ОХ164 были причинены механические повреждения.

05.04.2017 между ООО "ДАС-САРАТОВ" и Ризуном Сергеем Николаевичем был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

05.04.2017 ООО "ДАС-Саратов" обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 45).

21.04.2017 СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и перечислило на лицевой счет ООО "ДАС-Саратов" денежные средства в размере 10750,00 руб. (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись со страховой выплатой ответчика и в целях установления действительной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, ООО "ДАС-САРАТОВ" обратилось к ИП Алексеев Д.В, где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mersedes - Benz -223203 государственный номер А683ОХ164.

За проведение данной экспертизы ООО "ДАС-САРАТОВ" оплатило 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 40-42).

Во исполнение условий договора, ИП Алексеев Д.В. подготовил и передал экспертное заключение N УД 05/05/17 от 04.05.2017 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mersedes - Benz -223203 государственный номер А683ОХ164.

Согласно данному отчету, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mersedes - Benz -223203 государственный номер А683ОХ164, составляет 24202 рубля (т. 1 л.д. 20-26).

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования N 17-03298сс от 05.04.2017 года, заключенный Ризуном Сергеем Николаевичем с ООО "ДАС-Саратов" в отношении дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 43), уведомление об уступке права требования, адресованного СПАО "Ингосстрах", о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 44).

22.05.2017 ООО "ДАС-Саратов" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 10).

30.05.2017 ответчик произвел доплату денежных средств в размере 15672,50 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 24202,00 руб. (УТС)+12000,00 руб. (стоимость экспертизы)-15762,50 руб. (страховое возмещение по претензии) -10750 руб.(страховое возмещение по заявлению)= 9689,50 руб.

Так как СПАО "Ингосстрах" не полностью возместило убытки в виде расходов по экспертизе в размере 9689,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes -Benz -223203 государственный номер А683ОХ164 были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N УД 05/05/17 от 04.05.2017 об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Mersedes - Benz -223203 государственный номер А683ОХ164, составила 24 202 рубля.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по инициативе ООО "ДАС-Саратов".

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик после получения претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не организовал независимую экспертизу и выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Алексеев Д.В., стоимость указанной экспертизы правомерно взыскана со страховщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9689,50 руб. судом первой инстанции правомерно не приняты как не подтвержденные документально.

Ответчиком достоверность представленного истцом экспертного заключения, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Относительно расходов на юридические услуги, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по отправке искового заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 17-03298-ИП от 25.07.2017, заключенный между ИП Азорнов Герман Алексеевич (исполнитель) и ООО "ДАС-Саратов" (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 05.04.2017, который заключили ООО "ДАС-Саратов" и Ризун С.Н., собственник автомобиля марки марки Mersedes - Benz -223203 государственный номер А683ОХ164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 (т. 1 л.д. 47).

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 12 июля 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 589 от 25.07.2017 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по отправке искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А57-17735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников