Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5287/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А15-4479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4479/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску ООО "Спецэлектропоставка" (г. Москва, ОГРН 147746918802, ИНН 7702843090) к АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 244 892,95 рубля,

при участии в судебном заседании представителя АО "Дагестанская сетевая компания" - Рамазанова Д.К. (доверенность от 01.01.2018).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 244 892,95 рубля, в том числе 239 834,10 рубля основной задолженности по договору поставки от 20.10.2016 N 398/2016 и 5058,85 рубля неустойки за период просрочки по 28.08.2017 (уточненные требования).

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244 181,71 рубля, в том числе 239 834,10 рубля основной задолженности и 4347,61 рубля неустойки, а также 7906,96 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, в то время как ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Суд указал, что представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, истцом при расчете пени допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периодах просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт ссылается на просрочку поставки товара со стороны истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная составлена ненадлежащим образом. Ответчик заявляет о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя запроса цен N ПП 121016/1 от 28.09.2016 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2016 N398/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить линейную арматуру для провода СИП на общую сумму 478 952,56 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента осуществления авансового платежа.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - 50% авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 50% - в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарным накладным от 12.01.2017 N 170112002, 07.02.2017 N 170207004 передало ответчику товар на общую сумму 478 952,56 рубля, из которых, по мнению истца, не оплачено 239 834,10 рубля.

Претензионным письмом от 10.05.2017 общество указало на нарушение компанией обязательства по оплате стоимости полученной по указанным накладным продукции, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило в материалы дела товарные накладные от 12.01.2017 N 170112002, 07.02.2017 N 170207004 на сумму 478 952,56 рубля.

Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости, количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении.

Спор при приемке продукции по количеству и качеству между сторонами не усматривается.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы. Установленный договором 30-дневный срок оплаты полученной продукции истек. Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, наличие основной задолженности в размере 239 834,10 рубля подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5058,85 рубля неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 27.02.2017 по 28.08.2017, с 09.03.2017 по 28.08.2017 (соответственно каждой накладной) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 5058,85 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периодах просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в пределах указанных истцом периодов составляет 4347,61 рубля.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении поставщиком сроков поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора и от получения продукции компания не заявляла.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарной накладной, не заявил о неполучении товара, о фальсификации доказательств заявление не направил, доказательства выбытия печати ответчика, которой заверена подпись получившего товар лица, не представил. Товарная накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 N 132, которая содержит полную информацию о товаре, а также о цене товара, поставке, о поставщике, а также о грузополучателе.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения. При проведении ответчиком открытого конкурса, его победителем был признан истец и в соответствии с условиями конкурсной документации был подписан типовой договор поставки заказчика (ответчика) без внесения в него каких-либо изменений истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-4479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова