Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7031/17

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-12366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-12366/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 9 801 232 руб. 42 коп.,

суд первой инстанции, судья О.В. Болтрушко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, обратился в суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 9 801 232 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции 31.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что между ООО "Братский завод ферросплавов" и ООО "УК Мечел-Сталь" 09.06.2014 заключен договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей компании. Договором управляющей компании переданы все полномочия единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 51 АПК РФ управляющая компания должна была быть привлечена третьим лицом, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица. Суд не привлек управляющую компанию в дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, 25.01.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братск (арендодатель, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор N 15-06 аренды земельных участков, общей площадью 40,0930 га, а именно:

участок N 1 площадью 0, 8691 га кадастровый номер 38:34:040502:0024, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 01 12 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ");

участок N 2 площадью 0, 3695 га, кадастровый номер 38:34:040502:0025, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 08 00 00 П 06 21 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО"БрАЗ");

участок N 3 площадью 0,0110 га, кадастровый номер 38:34:040502:0026, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 26 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ");

участок N 4 площадью 2, 8623 га, кадастровый номер 38:34:040502:0028, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 06 22 00 00 юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ");

участок N 5 площадью 35,9811 га, кадастровый номер 38:34:040502:0027, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 06 23 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ") с целью для размещения сооружения - шламового хозяйства.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 1.2 договора N 15-06 от 25.01.2006 г. срок аренды установлен с 23.09.2005 г. по 02.09.2054 г.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков N 15-06 от 25.01.2006 г. произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 12.04.2006 г., номер регистрации 38-38-03/009/2006-630.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков N 15-06 от 25.01.2006 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г., а также неисполнением ответчиком решений арбитражного суда по делам N N А19-13196/2015, А19-5237/2016 истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска суммы 8 707 631 руб. 62 коп. - плата за использование земельного участка на основании договора аренды N15-06 от 25.01.2006 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г., и суммы 472 811 руб. 23 коп. - неустойка за период с 25.03.2016 г. по 31.01.2017 г., суммы 47 141 руб. 35 коп. - неустойка за неисполнение решения суда по делу NА19-13196/2015 за период с 22.03.2016 г. по 14.04.2016 г., и суммы 573 648 руб. 22 коп. - неустойка за неисполнение решения суда по делу NА19-5237/2016 за период с 22.03.2016 г. по 31.01.2017 г.

Возражений относительно размера взыскиваемой арендной платы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за указанный период составляет 8 707 631 руб. 62 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.1. договора аренды земельных участков N 15-06 от 25.01.2006 г., в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленном договором N 15-06 от 25.01.2006 г. порядке, истец начислил ответчику пени в сумме 472 811 руб. 23 коп. за период просрочки обязательства с 25.03.2016 г. по 31.01.2017 г., согласно представленного в материалы дела расчета пени по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом в части оплаты арендной платы по вышеуказанным решениям суда, истец на основании п. 5.1. договора аренды земельных участков N 15-06 от 25.01.2006 г. обоснованно начислил ответчику пени до даты исполнения обязательства, с учетом правовой позиции пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца в полном объеме.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в дело в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайства о привлечении ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суде первой инстанции не заявлялось, доводов и доказательств не приводилось.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установил суд первой инстанции о привлечении данного лица, ходатайств не заявлялось, доказательств, позволивших суду первой инстанции проявить инициативу, в материалы дела представлено не было.

Оценив доводы ответчика в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, участником правоотношений аренды являются Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов".

ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" участником указанных гражданско-правовых правоотношений не является.

Отношения же между ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" и ООО "Братский завод ферросплавов" ни каким образом, не влияют на правоотношения между участниками договора аренды, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не затрагивают какие-либо права и законные интересы исполнительного органа ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между истцом и ответчиком, ни коим образом, не затрагивают права исполнительного органа ответчика, в связи с чем нет законных оснований утверждать, что решение суда первой инстанции принято с нарушением установленного порядка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" октября 2017 года по делу N А19-12366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк