Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11513/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А05-13364/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 по делу N А05-13364/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10, корп. 4, оф. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 об удовлетворении иска открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Компания), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 253 066 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанные в период с марта по июль 2017 года.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с марта 2017 года по настоящее время Компания не направляла в его адрес документов с обоснованием повышения цены в соответствии с пунктом 3.7 договора от 03.03.2015 N 1387/15. Требование истца являются неправомерными, а его поведение следует расценивать как действия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что годовая стоимость услуг по данному договору составляет 172 215 руб. 85 коп., соответственно, долг за спорный период составляет 86 107 руб. 93 коп., которую он готов был оплатить в добровольном порядке, о чём указал в отзыве на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из дела, Общество в спорный период являлось управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении 1 к не подписанному сторонами договору от 03.03.2015 N 1387/15 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВГДО.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 по делу N А05-12859/2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Истец в период с марта по июль 2017 года осуществлял согласно указанному приложению 1 аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО газифицированных помещений в количестве 2336 штук, находящихся в домах, управляемых Обществом.

Компания 17.08.2017 направила Обществу претензию от 16.08.2017 о возмещении стоимости оказанных услуг за спорный период в размере 253 066 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, установив факт оказания истцом спорных услуг в указанный период, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг в вышеупомянутом размере.

Более того, возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что истцом не доказана обоснованность повышения цены оказанных услуг, поскольку истец не направлял в его адрес документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора, согласно которому стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения ценообразующих факторов, с уведомлением об этом заказчика за 30 дней до изменения и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору; исполнитель вправе изменять стоимость услуг не чаще 1 раза в год. Полагает, что годовая стоимость услуг по спорному договору составляет 172 215 руб. 85 коп., а долг за спорный период составляет 86 107 руб. 93 коп., который он готов был оплатить в добровольном порядке.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает его ошибочным и противоречащим положениям пункта 40 Правил N 410, согласно которым цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, установлено, что стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендовано осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объёма оказания данных услуг) и по рекомендованной формуле.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость единицы услуг определяется в соответствии с вышеуказанным Приказом от 27.12.2013 N 269-э/8.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение со второго полугодия 2016 года составляет 260 руб. Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска.

Поскольку в спорном договоре конкретная сумма не согласована, а при определении стоимости истец руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, следовательно, оказывая аналогичную услугу аналогичного качества ответчику, апелляционная коллегия считает расчёт истца верным.

Кроме того, в материалы дела представлены экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности определён правильно.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, ссылка Общества на то, что поведение истца следует расценивать как действия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, опровергается установленными по делу доказательствами.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2017 по делу N А05-13364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева