Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-15288/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-7844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15288/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7844/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (ИНН 8602228328) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ИНН 8602177909) о взыскании 2 491 007 руб., третьи лица: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Технологии доставки",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" - Каракосова В.Б. (доверенность от 02.08.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - ООО "Технологии питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал", ответчик) о взыскании 2 443 362 руб. неосновательного обогащения и 47 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Технологии доставки" (далее - ООО "Технологии доставки").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7844/2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 443 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 100 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Технологии доставки" является прежним собственников объекта недвижимого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Набережный, дом 12/2, ООО "Технологии доставки" и ООО "Технологии питания" имеют идентичный состав участников и органов управления, ООО "Технологии питания" действовало в интересах ООО "Технологии доставки" без поручения, что свидетельствует об отсутствии у истца законных оснований для требования стоимости электрической энергии в указанном здании. Вопреки утверждению истца, договор электроснабжения не был своевременно расторгнут директором Браташовым А.В. Истец знал о том, что обязательства перед ответчиком отсутствуют, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. ООО "Технологии питания" злоупотребляет правом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО УК "Капитал" об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "Капитал-Консалтинг").

ООО УК "Капитал" заявило письменные ходатайства об истребовании у нотариуса Масловой Ирины Александровны доказательств выдачи доверенностей от ООО "Технологии доставки" и ООО "Технологии питания" на имя Браташова Алексея Владимировича и о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Капитал-Консалтинг".

От ООО "Технологии питания" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от ООО УК "Капитал" - отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии питания" высказался против удовлетворения ходатайств истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.04.2015 по 31.07.2016 ООО "Технологии питания" оплачивало электрическую энергию, поставляемую в нежилые здания, находящиеся в собственности ООО УК "Капитал", по заключенному с правопредшественником АО "ЭК "Восток" договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 1782, который не был своевременно расторгнут.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 443 362 руб., в связи с чем должен вернуть денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету суда.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Технологии питания" заключило с правопредшественником АО "ЭК "Восток" договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 1782 на электроснабжение нежилого здания, назначение: общественное питание, 1 этажный, общей площадью 177,8 кв.м, инв N 71:136:001:0001132420, лит. А по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, дом 12/2, и нежилого здания 2 этажного, общей площадью 278,8 кв.м, инв N 86:106:0101243:357 по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 30.

ООО УК "Капитал" с учетом смены наименования с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Аудит" приобрело у ООО "Технологии доставки" по договору купли-продажи от 07.04.2015 нежилое здание по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, дом 12/2.

Кроме того, ООО УК "Капитал" приобрело у ООО "Технологии питания" по договору купли-продажи от 07.04.2015 нежилое 2 этажное здание адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, дом 30.

Сторонами договоров купли-продажи 07.04.2015 подписаны передаточные акты объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

На основании изложенного, с 07.04.2015 ООО УК "Капитал" как собственник в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания зданий, в том числе нести расходы на снабжение зданий электрической энергии.

Между тем, в период с 07.04.2015 по 31.07.2016 ООО "Технологии питания" перечислило АО "ЭК "Восток" за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие ответчику, денежные средства в общем размере 2 443 362 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта сбережения обществом УК "Капитал" имущества за счет общества "Технологии питания", отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу действующего арбитражного процессуального законодательства лежит на приобретателе.

Учитывая предмет и основание исковых требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у нотариуса Масловой И.А. доказательств выдачи доверенностей от ООО "Технологии доставки" и ООО "Технологии питания" на имя Браташова А.В. отсутствуют.

Обязательство ООО "Технологии питания" по оплате электрической энергии возникло и существовало в спорный период на основании договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 1782.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалось, что истец имел намерение одарить ООО УК "Капитал" или действовал с целью благотворительности, в связи с чем основания для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Совпадение участников обществ "Технологии питания" и ООО УК "Капитал" (их аффилированность в спорный период), наличие каких-либо правоотношений между обществами, ответчиком не подтверждено.

В данном случае ответчик сберег денежные средства за счет истца в отсутствие к тому оснований, предусмотренных законом или договором, что влечет возникновение неосновательного обогащения на его стороне в указанном выше размере.

Как отмечено ранее, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что закреплено в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ. Поэтому то обстоятельство, что ООО "Технологии питания" в лице уполномоченного органа не расторгло договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 1782, основанием для отказа в иске не является. ООО УК "Капитал", в свою очередь, не доказало, что обращалось к АО "ЭК "Восток" с просьбой заключить договор в целях снабжения зданий электрической энергии, и ему было отказано вследствие наличия действующего договора с ООО "Технологии питания".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Основания для применения положений статьи 10 АПК РФ в данном случае также отсутствуют, поскольку злоупотребление правом ООО "Технологии питания", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не допущено. Свою добросовестность в рассматриваемом случае, подлежащую защите с применением норм статьи 10 ГК РФ, ООО УК "Капитал" не доказало, пояснений относительно того, почему, приобретя объекты недвижимости, оно не урегулировало отношения по поставке электрической энергии и ресурсоснабжающей организацией, не привело.

Взаимоотношения ООО "Технологии доставки" и ООО "Технологии питания", в том числе, регулируемые главой 50 ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно ввиду сбережения денежных средств, реально уплаченных истцом. Утверждая, что требование относительно стоимости потребленной электроэнергии в здании, расположенном по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-т Набережный, д. 12/2, в размере 1 486 266 руб. 96 коп., вправе заявлять ООО "Технологии доставки", ответчик, тем не менее, указанному лицу также не возместил во внесудебном порядке стоимость потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 443 362 руб. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Капитал-Консалтинг", мотивировано тем, что решением по настоящему делу затрагиваются прав указанного лица, оказывающего ООО УК "Капитал" бухгалтерские услуги и имеющего доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

Между тем, по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, тогда как нарушений прав ООО "Капитал-Консалтинг" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность представления указанным лицом каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда, не является поводом для его привлечения к участию в деле третьим лицом, а могло служить основанием для истребования их у него в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ производна от суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, оснований для переоценки вывода о взыскании с ответчика в пользу истца 39 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на жалобу, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу N А75-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова