Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-38/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-11273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-11273/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Есипова Л.П. (доверенность от 30.11.2017 N 09-18С).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергонарант", ответчик) о взыскании 3 591 руб. невыплаченного страхового возмещения, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 9 803,43 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.03.2017 по 14.12.2017, неустойку начислить с 15.12.2017 по дату фактического исполнения решения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Дмитрий Николаевич, Квятковский Владимир Викторович, Карпова Елена Николаевна (далее - Максимов Д.Н., Квятковский В.В., Карпова Е.Н., третьи лица, л.д. 1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходы на оценку и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что ответчик не был знаком с уточненными исковыми требованиями, в связи, с чем не мог представить суду свое мотивированное мнение по ним и заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 руб. являются завышенными.

Ответчик обращает внимание суда на то, что составленное ИП Недорезовым Д.В. заключение имеет ряд существенных недостатков.

Также ПАО "САК "Энергогарнт" считает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о принятию к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Отказывая ответчику в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы были направлены в суд за день до судебного заседания, третьему лицу - Максимову Д.Н. не направлены. Указанное поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, направлено на злоупотребление процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 01.02.2017 в г. Карталы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак К588РЕ174, под управлением водителя Максимова Д.Н., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, под управлением водителя Квятковского В.В. (принадлежащего на праве собственности Карповой Е.Н.), в подтверждении чего в материалы дела предоставлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 (л.д.13-14 т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Максимов Д.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 (л.д.13 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0379064433).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Максимова Д.Н. была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0384196314).

Между Карповой Е.Н. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) 08.02.2017 заключен договор уступки прав (требования возмещения по ДТП) N 106/2017 (л.д.14 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда CR-V, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2017 с участием транспортного средства Лада 111940 регистрационный знак К588РЕ174 (п.1.1 договора)

Уведомлением от 08.02.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования по договору цессии от 08.02.217 N 106/2017 (л.д.42).

28.02.2017 ООО "Опыт-М" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15 т.1).

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 01.03.2017, экспертного заключения от 03.03.2017 N 2017 127 (л.д.82-97 т.1), произвел страховую выплату в размере 21 209 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 N 1658 (л.д.18).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО "Опыт-М" обратилось к ИП Недорезову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 12.03.2017 N 7607 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 100 руб. (л.д.19-39 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 с просьбой, в добровольном порядке, выплатить сумму страхового возмещения, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Уменьшая судебные издержки на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов 30 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 08.02.2017 N 106/2017 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 22.02.2017 (л.д.17 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 22.02.2017.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 01.02.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 209 руб. (л.д. 18 т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2017 N 7607 (л.д. 19-39 т.1), составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, без учета износа составила 32 100 руб., с учетом износа - 25 100 руб.

Ответчику 17.03.2017 вручена претензия (л.д. 43 т.1), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит выплатить недостающую сумму.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 25 100 руб., оставшаяся часть страхового возмещения (3 591 руб.) не выплачена ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.77 т.1) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка", производство которой было поручено экспертам Киприянову А.В., Моисееву М.В. (л.д. 130-131 т.1)

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 26.10.2017 N 1-0365-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, составляет 24 800 руб. (л.д.3-33 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 591 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 27 000 руб.

Платежным поручением от 13.03.2017 N 441 на сумму 27 000 руб. истец оплатил расходы, связанные с проведением независимой оценки (л.д.40 т.1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 22.02.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 16.03.2017.

Неустойка за период с 17.03.2017 по 14.12.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения (3 591 руб.) по расчету истца составляет 9 803,43 руб. (3 591 руб. х 1 % х 273 дн.).

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 9 803,43 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 14.12.2017.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 3 591 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В суде апелляционной инстанции ПАО "САК "Энергогарант" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 81, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 803,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 N 183/2017, расходный кассовый ордер от 27.03.2017 N 205 на сумму 30 000 руб. (л.д. 44-46 т.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Апелляционные доводы ПАО "САК "Энергогарант" о необоснованности требования о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности проведенной истцом для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба независимой экспертизы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 12.03.2017 N 7607 (л.д.19-39 т.1), составленное ИП Недорезовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, без учета износа составила 32 100 руб., с учетом износа - 25 100 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из текста экспертного заключения от 12.03.2017 N 7607, а также приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак Х545ВУ174, производился экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для критического отношения к экспертному заключению от 12.03.2017 N 7607, изложенные в нем выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-11273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева