Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70568/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-151333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-151333/17, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО "ОСТИН"

к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным предписания от 03.05.2017 г. N 01-06-00030-2

при участии:

от заявителя:	Долгополов Д.Т. по доверенности от 02.10.17;
от заинтересованного лица:	Золотаева Е.М. по доверенности от 16.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТИН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 03.05.2017 N 01-06-00030-2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2017 N 01-06-00030 в отношении ООО "Остин" Управлением Роспотребнадзора по г. Москве была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении требований технических регламентов.

03.05.2017 заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей, в котором, отразив все выявленные нарушения, административный орган предписал заявителю:

обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары в соответствии с законодательством Российской Федерации;

доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

обеспечить наличие в магазинах Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998.

Полагая выданное предписание 03.05.2017 N 01-06-00030-2 незаконным, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Согласно п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 в предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В соответствии с указанным пунктом регламента, в предписании четко и последовательно приведены нарушения, которые заявителю следует устранить, а так же действия, которые следует совершить в устранение данных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, вопреки утверждению заявителя об обратном, оспариваемое предписание отвечает принципам исполнимости и законности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием в материалы дела не представлены. При этом заявитель обязан исполнять требования технических регламентов вне зависимости от выданных предписаний

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-151333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин