Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-9635/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А79-6069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-6069/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 458 186 руб. 54 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 45 834 руб., пеней за период с 24.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 24 625 руб., начисленных на задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года., пеней за период с 14.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 8904 руб. 28 коп., начисленных на задолженность за период с марта 2017 года по 25.04.2017, а также неустойки за период с 02.02.2016 по 25.04.2017 за несвоевременное возвращение арендованного имущества в сумме 398 700 руб.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 45 834 руб., пени за период с 24.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 24 635 руб., пени за период с 14.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 8904 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременное возвращение арендованного имущества в сумме 132 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 164 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что условиями договора аренды от 02.02.2015 установлен срок действия до 01.02.2016, который в порядке предусмотренном пунктом 2.5.7 не продлевался, в связи с чем с 02.02.2016 действия договора прекратилось, следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей за период с 02.02.2016 по 01.02.2017 неправомерны. Также Общество ссылается на то, что между истцом и АО "Чувашская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, одной из точек поставки которого является имущество, за аренду которого истец взыскивает задолженность. Из этого, по мнению заявителя жалобы, следует, что ответчик спорным имуществом не пользовался. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики от 02.02.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию с оборудованием, общей площадью 34.2 кв.м, расположенную по адресу:

д. 18А, ул. П.В. Дементьева, г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора и составляет 11 месяцев 29 дней с даты заключения договора.

Годовой размер арендной платы с даты заключения договора устанавливается в сумме 300 000 руб. или 25 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора, приложение N 2 к договору).

Первое внесение арендной платы за период пользования арендуемым объектом с даты акта приема-передачи арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора. В дальнейшем - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 02.02.2015, подписанному должностными лицами сторон и заверенному печатями истца и ответчика.

Возврат имущества Общество произвело 25.04.2017 согласно акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 этого же Кодекса указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт возврата ответчиком имущества из арендного пользования 25.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло право требования от Общества внесения платы за период до указанной даты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы за период с марта по 25.04.2017 в сумме 45 834 руб. не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и срока возврата арендованного имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки.

Пунктом 4.1.2 договора за несвоевременное возвращение арендованного по настоящему договору объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом и не опровергнутый по существу ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней просрочку внесения арендных платежей в период с 24.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 24 625 руб., начисленных на задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, и пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 14.03.2017 по 09.10.2017 в сумме 8904 руб. 28 коп., начисленных на задолженность за период с марта по 25.04.2017.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендованного имущества за период с 02.02.2016 по 25.04.2017 в сумме 398 700 руб. суд первой инстанции также счел предъявленным обоснованно. Однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскание за весь период просрочки возврата имущества соответствующей арендной платы и неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки - 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества, в спорной ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.02.2016 по 25.04.2017 до суммы 132 900 руб. (исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). Апелляционный суд также полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-6069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова