Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-139/18

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А52-3853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Перескокова П.С. по доверенности от 29.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2017 года по делу N А52-3853/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124; место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7; далее - предприятие, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195; место нахождения: 182171, Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, Аэропорт; далее - общество, ООО "Лукиавиатранс") о взыскании 814 742 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2017 года по делу N А52-3853/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неумышленное нарушение условий заключенного договора. Также податель апелляционной жалобы просит снизить размер начисленного истцом штрафа.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 538 создана единая система авиационно-космического поиска и спасания. В состав единой системы входят органы, службы, авиационные силы и средства поиска и спасания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Функции оперативных органов единой системы на местном уровне возложены на органы управления полетами, то есть ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения", филиалом которого является "Аэронавигация Северо-Запада", в чьи обязанности входит, в том числе, осуществление функций покупателя услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства воздушных судов и экипажей, что отражено пункте 2.2.1 Устава предприятия.

ООО "Лукиавиатранс" и предприятие 10.03.2015 заключили договор N 7-ПС/15 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению истца (заказчик) по оказанию услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Пунктом 2.2 договора установлено, что дежурство поисково-спасательного воздушного судна Ан-30 и экипажей при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя в месте базирования на аэродроме Псков.

Согласно пункту 3.2 договора общество приняло на себя ряд обязательств, в том числе: обеспечение дежурства подготовленных поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательного обеспечения, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.2.2); осуществление постоянного контроля технического состояния поисково-спасательных воздушных судов в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. При проведении регламентных работ и форм на воздушном судне, а также в случае его поломки, производит замену другим воздушным судном без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 3.2.7); обеспечение бесперебойного осуществления дежурства при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению на условиях рассматриваемого договора (пункт 3.2.8).

В целях исполнения договорных обязательств ООО "Лукиавиатранс" выставило для оказания услуг поисково-спасательное воздушное судно Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна N 2132150181 эксплуатация поисково-спасательного воздушного судна Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053 допускалась до 28.11.2016.

Согласно информации, предоставленной ФКУ "Северо-западный авиационный поисково-спасательный центр", в план дежурств для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению в период с 29.11.2016 по 06.12.2016 ООО "Лукиавиатранс" подавало заявки на осуществление дежурства поисково-спасательного воздушного судна Ан-30Д с регистрационным номером RA-30053 с отсутствующим сертификатом летной годности. С 07.12.2016 по 28.12.2016 поисково-спасательное воздушное судно АН-30Д не включалось в план дежурств для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению по причине отсутствия сертификата.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения" на основании пункта 5.4 договора, начислило штраф в размере 1 % от стоимости (цены) договора, что составило 814 742 руб. 13 коп.

В адрес ООО "Лукиавиатранс" 19.01.2017 истцом направлена претензия N 7.13.-259 с предложением оплатить штрафную неустойку за нарушение условий договора.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате не выполнил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ, воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 36 ВК РФ и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации" гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Пунктом 2 статьи 88 ВК РФ установлено, что к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.

Авиационные предприятия, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности. Расходы авиационных предприятий на поддержание готовности поисковых и аварийно-спасательных сил и средств, осуществление поисковых и аварийно-спасательных работ и участие в их обеспечении возмещаются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 вышеприведенной статьи).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Лукиавиатранс" не оспаривается, что обществом не обеспечено дежурство подготовленных поисково-спасательных воздушных судов, их содержание в постоянной готовности к проведению поисково-спасательного обеспечения, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора; не осуществлялся постоянный контроль технического состояния поисково-спасательного воздушного судна в строгом соответствии с требованиями нормативных документов; при проведении регламентных работ и форм на воздушном судне, не произведена замена другим воздушным судном без ущерба для заказчика и для исполнения обязательств по заключенному договору; не обеспечено бесперебойное осуществление дежурства при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению на условиях договора от 10.03.2015 N 7-ПС/15, что привело к нарушению пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 указанного договора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что условия договора нарушены по вине ответчика из-за непредставления им для дежурства допущенного к эксплуатации поисково-спасательного воздушного судна.

Доводы подателя жалобы о неумышленном нарушении положений договора от 10.03.2015 N 7-ПС/15 исследованы судом первой инстанции.

Заключая договор от 10.03.2015 N 7-ПС/15 и принимая на себя ряд обязательств, предусмотренных этим договором, общество могло и, проявляя разумную степень осмотрительности и озабоченность, должно было обеспечить постоянный и своевременный контроль технического состояния поисково-спасательного воздушного судна в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, в частности заранее осуществить продление летного сертификата на Ан-30Д, либо заменить его на воздушное судно, отвечающее условиям заключенного договора.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на письмо ООО "Лукиавиатранс" от 16.12.2016 N 868, согласно которому общество предлагало поставить на дежурство воздушное судно Ан-2 RA-30053, поскольку стороны договора от 10.03.2015 N 7-ПС/15 согласовали в качестве поисково-спасательного воздушного судна именно Ан-30 (приложение N 1 к договору).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 10.03.2015 N 7-ПС/15 истцом на основании пункта 5.4 договора начислен штраф за период с 29.11.2016 по 06.12.2016 в сумме 814 742 руб. 13 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера штрафа в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО "Лукиавиатранс" не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2017 года по делу N А52-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина